Libra货币体系的铸币税和铸币税归属

Libra的发行基于100%的法币和政府债券储备，因此Libra货币体系中每发行一个Libra就必然对应到一组法币现金和政府债券的储备物。从法币金融体系角度来观察，使用一组法币储备物，货币使用方就需要对货币创造者支付成本，意即铸币税。

我们来看Libra体系铸币税的产生和分配。为简化讨论，我们先假设Libra的储备物为1：1美元货币，假设美元政策利率为2%（意即商业银行创造美元货币的成本），商业银行息差水平为3%（意即商业银行创造美元货币的利润率/铸币税），则全社会使用美元的平均成本为5%（2%+3%）。

协会每发行一枚Libra，需要使用1美元作为储备物（储备物的意思是要保留下来而不是一次性使用），因此会对现实货币金融体系新增1美元货币的使用需求。

现实货币金融体系为Libra用户创造1美元货币，使用这1美元兑换Libra的用户承担了5美分的资金使用成本（这5美分是用户机会成本的损失）。这5美分的资金使用成本，其中3美分作为商业银行创造货币的利润保留，剩余2美分作为商业银行创造货币的成本支付给净储蓄者。

谁是净储蓄者？Libra用户使用1美元兑换了Libra协会生产的一枚Libra, Libra协会现在“拥有”了这1美元并且把它委托给有资质的托管机构生息。

这个过程可以理解为协会无成本地获得了1美元货币，把这1美元转移到商业银行储蓄体系中，因此协会可以被视为商业银行的净储蓄者，它最终获得了这2美分的铸币税。

当然Libra协会能否获得这完整的2美分，需要协会的美元储备通过货币市场成为商业银行的资金提供方，不过这只是技术细节，不影响对全局的理解。

授权分销商的角色是什么？是从协会“批发”Libra然后增加一定价格差后“零售”给Libra用户。

因为Libra定位为法币等价物，Libra用户承受的货币使用成本不应该超过法币体系（即使超过也必须是极小幅度）。

用户在使用法币兑换Libra时，已经承担了“足额”的法币体系货币使用成本（即5%的部分），因此授权分销商的价格差必须是“窄幅”的，要么由协会从自己的铸币税额度中“让利”，要么由授权分销商施加于用户。

Libra用户每使用1美元法币兑换一枚Libra，他需要承担现实货币金融体系中5美分的货币使用成本。

这5美分中的3美分被分配给商业银行作为其创造1美元货币的利润（铸币税），协会因为向现实货币金融体系提供了1美元资金因此获得了2美分的利息收入（铸币税），授权分销商作为协会和用户之间的金融中介，赚取窄幅价格差。授权分销商的利润可以由协会让利，或者额外施加于用户。

把上面的例子做略微改动，现在Libra的储备池为美元（短期）国债。假设用户已经根据即时价格将法币兑换为等值国债，这个兑换过程不涉及铸币税的产生，手续费也可以忽略不计。短期国债收益率约等于政策利率，设定为2%。

现在协会无成本地获得了1美元等值债券，并且把它委托给有资质的机构生息，到期后协会收到2美分债券利息，这视为协会收获铸币税的一部分。这1美元债券利息收入其实是用户持有1美元债券的机会成本，因此视为用户承担的货币使用成本。

看起来用户将承担更小成本，但这将在法币体系与Libra体系中间形成套利机会。Libra是法币等价物，如果两个等价的货币体系最终资金使用成本有差距，必将存在市场参与者进行套利，以驱使两个体系的资金成本趋向相等。这个套利者即是授权分销商。

在Libra经济体容量没有大到能够影响传统经济领域之前，最终处于均衡状态的资金成本将是5%。

因此即使在选择政府债券做储备物的情形下，用户最终的资金成本仍将回归到5%。我们已知，其中2%归属Libra协会，多余出来的3%将由协会和授权分销商分享。在与授权分销商分利过程中，协会可能会强势攫取更多的份额，也可能让利于授权分销商。争利还是让利，这由协会酌情决定。这3%的铸币税在协会和授权分销商之间分配比例将是动态的。一般地，央行为抵押发行货币的债券设定抵押折扣率（haircut），协会可以针对相同债券设置不太有利的抵押折扣率攫取超额铸币税（指超过2%的那一部分）。

把上面的例子继续扩展到一篮子法币和政府债券的组合，可以得到类似的结论。

从上面的分析可以得出如下重要结论：

√ Libra系统创造Libra（货币等价物）的过程伴随铸币税的产生，所有铸币税都由Libra用户承担；这个成本等价于法币体系中全社会平均货币使用成本；

√ 如果创造Libra所需储备物是法币组合，则铸币税可以分解为两部分，一部分是商业银行创造货币的收益，与银行的息差水平相关；另一部分是商业银行为创造货币支付的成本，与央行政策利率有关，协会因为无成本获得法币储备物而成为净储蓄者收获这部分收益；

√ 如果创造Libra所需储备物是政府债券组合，则协会将享有大部分铸币税，并分享少部分给授权分销商；

√ 授权分销商收益来自分销Libra的窄幅价格差，价格差可以来自协会的让利，或者转嫁给用户；在储备物是债券组合的情形下，协会享有更大的空间分利于授权分销商。

与法币体系（主要指商业银行）的关系主要由储备池的组成决定，法币还是债券。两个极端，全部选择法币将100%保护商业银行既有利益，后者甚至无须显式参与联盟，Libra经济体的货币收益也可无一遗漏地被转移；

如全部选择债券，Libra体系实际上等价于法币的平行体系，自然就没有商业银行什么事情了，商业银行那一部分铸币税收益实质上被分配给了协会，商业银行在Libra货币体系中一口汤都喝不到。因此储备池中债券的比例，取决于Libra协会的诉求，需要商业银行配合还是与之争利。

可以预期，在初期，储备池选择将以法币为主，待Libra翅膀硬了，逐渐会更多地选择债券做储备物。

无论选择法币还是政府债券作为储备物，协会都“空手套白狼”从Libra用户处获得了储备物因此获得了储备物的利息收益（作为自己的铸币税），不同的是在选择债券的情形下，之前分配给商业银行的铸币税被转移给了协会。

这是非常重要的结论，对我们评估Libra项目与商业银行和央行的关系，以及Libra体系的利益格局、治理和民主化程度，提供了重要的依据。

那么商业银行参与Libra联盟的动机在哪里？商业银行参与Libra联盟能够激发用户使用Libra的需求，因此转化为更多法币使用需求，增加商业银行铸币税收入。

此外，因为法币和Libra的兑换/交易涉及比较多的监管合规问题，商业银行的参与能够显著降低合规和交易成本。Libra白皮书也提到，“正积极与主要的银行协商把他们变为授权的分销商”。商业银行如果成为授权分销商，可能出于创造更多Libra使用需求的目的减少/甚至取消Libra分销价格差，以减少用户获得Libra的成本但扩大了商业银行（法币）铸币税收入。

—-

编译者/作者：NB区块链

玩币族申明：玩币族作为开放的资讯翻译/分享平台，所提供的所有资讯仅代表作者个人观点，与玩币族平台立场无关，且不构成任何投资理财建议。文章版权归原作者所有。