Libra本身确实是天才设计

Libra协会可以被视为一个集中化的数字货币中央银行。它给传统的中央银行监管会提供什么样的便利呢？

第一，Libra垄断了它生态系统中的货币发行权，这是很重要的。因为在现实世界中，央行并不垄断货币发行权。

绝大部分人可能并不知道，世界上流通货币的绝大部分并不是由央行创造的，而是由商业银行创造的，所以大众批评央行随便印钱和发钞票，央行在某种程度上是背黑锅。流通货币的绝大部分，例如在英国97%的流通货币，在美国95%的流通货币，是由商业银行创造的。

因此Libra创造货币就意味着央行有了统一的入口，可以严格地控制数字货币稳定币的发行。有了这个权力以后，央行的货币政策执行起来会更有效。也可能去执行一些非常规的货币政策，例如负利率。现在的负利率并不针对一般储户而是央行针对商业银行，因此负利率的货币政策并不能有效传导至一般储户。有了Libra以后，央行要做负利率就相对容易，这是第一点。

第二，Libra可以提供给央行前所未有强大的货币控制力。这种控制力先来自数据，Facebook的社交数据，加上Libra的金融行为数据，我毫不怀疑这些数据一定会被某种方式利用起来。

此外，区块链和智能合约提供的可追踪、可审计、不可篡改和可编程等特性。一旦央行掌握这样的能力，央行将拥有人类历史上从来没有过强大的武器，对货币金融体系进行管控。在有物理现金的时候，谁都无法禁止一个人持有物理现金并用它进行支付。没有物理现金的情况下，央行是可以禁止一个人对货币金融体系的访问的。

但是最大的问题是集权，这是很多人没有意识到的。在央行体系里面的联盟链本质是为加强已经中心化的铸币权。因为联盟链最终控制权会在小部分人手里面，很难找到一种治理机制去制衡对联盟链的控制权，除非是100%的去中心公链。Libra本身是基于联盟链的机制，未来也不会向公链发展，所以央行会很喜欢它，因为它是100%可控的。在Libra生态系统中，Libra协会可以拒绝个人访问货币金融基础设施的权利。

因此总结来说，央行喜欢Libra的原因，一个是垄断在Libra生态的货币发行权，另一个是强大的对货币体系进行管控的能力。

Libra跟法币体系的关系，最重要是看储备池组成。如果储备物是法币，Libra其实是100%保护了商业银行的利益，为什么呢？因为你在用法币做某种交易。

公众平时用法币——人民币或者美元——进行交易和做支付，其实每个人都在隐性地为银行体系支付铸币税。同时，你用法币兑换Libra是一样的道理。可能很多人会说拿一美元去换Libra的时候对我没有成本，其实是有成本的。这个成本就是你持有法币的机会成本。大家回去仔细体会一下机会成本的概念。

也就是说，一部分铸币税会毫无遗漏地转移给商业银行。这个过程不需要商业银行显式地参与到Libra的生态中。很多人说没看到银行参加到Libra协会中。银行的直接参与不重要！只要储备物是法币，Libra体系产生铸币税的大部分都归商业银行。

如果Libra的储备物选择是国债，情况会不一样。如果发债方接受Libra作为融资的货币，Libra协会就相当于真正独立的央行了；如果发债方不接受Libra作为融资的货币，则实际效果等价于法币作为Libra的储备物，因为发债创造了对法币的需求。

我们下面的讨论假设发债方接受Libra作为融资的货币。从这个角度来讲，Libra协会与传统央行是平行的体系，所以这个时候侵犯了谁的利益呢？为简化讨论，我们假设货币篮子中仅有美元。Libra选择美元国债做储备物侵犯的是华尔街巨头的利益。

Libra选择基于美元国债铸币最终信用体系是关联到了美国政府身上，但把中间商（美联储、商业银行）替换掉了。从这个角度来讲，选择美元国债做储备物侵犯了商业银行的利益。

从这个角度就容易理解，最初Libra是绝对不会完全选择债券做储备物的。因为选择债券做储备物商业银行就一口汤都喝不到。最初可能会选择法币为主，搭一点债券，为什么要搭债券？因为债券越多铸币税Libra就分得越多。

当Libra的翅膀硬了以后，在可以不需要商业银行的时候，可以选择更少的法币和更多的债券。但是在选择更多债券的过程当中，最终的信用体系还是建立在国家主权身上，所以仍然符合美国的利益，但不一定符合华尔街的利益。

我们可以再往前推一步，我们还有其他储备物选择吗？例如比特币。建议未来储备物的选择可以包含比特币，这样可以减少主权国家主导Libra的色彩，还可以让铸币的过程更加民主化。本质上来讲储备物是什么？一个货币体系最终得益者就是储备物后面的所有者，选择比特币做储备物可以让货币体系的受益者更加分散因此体现了民主化。

—-

编译者/作者：NB区块链

玩币族申明：玩币族作为开放的资讯翻译/分享平台，所提供的所有资讯仅代表作者个人观点，与玩币族平台立场无关，且不构成任何投资理财建议。文章版权归原作者所有。