投票激励如何垄断委托的股权证明

由Graymass的联合创始人Scott Scottlinen撰写。

我在大约一年前写的一篇名为《投票激励如何降低委托权益证明》的文章中，我探讨了DPoS的一个非常关键的方面：选民回扣（明示或暗含）如何降低系统的安全性。在那篇文章中，我中心化讨论了“竞速到最低点”的影响，即当选的候选人（接受通货膨胀）竞争为选民提供更大的回扣激励，最终导致通货膨胀实际上无用的情况，它直接返回到那些首先被夸大其价值的人的手中。如果你还没有阅读本文，请这样做-这是此讨论中重要的第一步。

与此讨论相关的另一篇文章：通货膨胀，中心化和DPoS，通过揭示通货膨胀奖励（如果分配给同一实体）如何随着时间的推移加强对系统的控制，探索了DPoS中心化问题的另一个方面。

我将在这里探讨前两篇文章之间缺失的环节-投票激励如何垄断委托权益证明。我不仅要研究竞相竞争如何降低安全性，而且不仅要考虑通货膨胀如何独自导致中央集权，而且还要考虑投票激励（无论是投票购买还是交易）本身如何导致垄断领导的晶体结构。

尽管该帖子的灵感来自于DPoS的观察，尤其是EOS主网，但其结果适用于任何系统，并应警告已选举产生并获得薪酬的共识领导者的系统。

为了进行讨论，我想做出一个非常明确的区分：通货膨胀与其说是价值的再分配，不如说是“奖励”，它必须贬值才能为他人提供价值。在考虑通货膨胀“奖励”时，还必须考虑谁支付了该“奖励”。

回扣投票的博弈论

假设我们有一个简单的博弈论难题。我们有两名参与者，查理（Charlie）和大卫（David），在投票中投票赞成两名单独的候选人。候选人爱丽丝说，如果当选，他们会印一些钱（通货膨胀）并将其用于治理任务。但是，候选人鲍勃说，如果他们当选，他们将把印制的钱的一半，并退还给选民。假装打成平手，既可以当选，也可以共同管理-但鲍勃只奖励投票给他的人。选民的困境如下：

让我们来分解这些选择。回想一下，通货膨胀是价值重新定向的一种手段：K线走势图中的单位抽象地显示了价值重新定向的位置。

如果查理和大卫同意选举爱丽丝，则他们同意指定的通货膨胀率-也许他们同意爱丽丝创造价值。他们各自按比例公平地向爱丽丝付款。

但是，如果一个投票者（例如，查理）选择投票给鲍勃，而另一投票者-大卫-则不愿为之付出代价：查理避免为治理付出代价（即避免其价值因通货膨胀而侵蚀），他们没有选择鲍勃，只把重担留给了大卫。对大卫来说真是太糟糕了甚至更糟的是，最终大卫的投票将不再重要，因为他的价值被夸大了。

大卫在这里有两种选择：也可以投票给鲍勃，或者接受这样的事实：如果其他人这样做，他们就会从他身上夺走他的价值。但是，如果DAI维（David）确实投票支持鲍勃（也许改头换面），我们会看到相对地位不会改变。实际上，所有这一切都是降低有效通货膨胀率，但不改变通货膨胀位置。

要了解这一点，请仔细查看第1象限（左上）和第4象限（右下）：它们实际上非常相似-只是所有数字偏移了一半。的确，这符合我们的期望：如果鲍勃创造100个货币单位，并给大卫25英镑，查理25英镑（因此这些参与者是平等的，并且是这个经济体中唯一的参与者），那么大卫和查理仍然保持相对的地位：他们原来的总数的N％，每次移动到N％+新总数的25。相反，鲍勃可以简化工作，只打印爱丽丝所做事情的50％，然后自己保留这个数量即可。

结果几乎相同-除了两个主要区别。首先，这有点愚蠢：也许当鲍勃给他们一部分通货膨胀时，大卫和查理现在欠税了，在这种情况下，让鲍勃只打印较小的金额肯定会更好。但是更大的关键区别在于，鲍勃破坏了爱丽丝，迫使选民通过投票支持爱丽丝而不是鲍勃而失去了价值，或者迫使选民参与投票。

这使我们回到了上一篇文章的论点：按比例分配的通货膨胀等于根本没有通货膨胀。 “鲍勃向所有人付款”的场景浪费了精力：实际上，如果所有选民都获得了一定比例的回报，那么该系统就相当于通货膨胀率降低了（按回报百分比）的系统。在我们的示例中，当两个选民都投票给鲍勃时，“有效的全球通货膨胀”减少了一半。

在这里，我们将有效通货膨胀定义为通货膨胀的减少形式，由此我们可以折现/忽略按比例返回的通货膨胀。

因此，这使我们陷入选民的困境，这让我们想起了“囚徒困境''：如果其他人正在投票给有回扣的候选人，而你却没有，那么他们的价值提取源就是你。

也没有免费的午餐：你不会通过投票给提供回扣的候选人来“获得奖励”。没有“奖励”，你正在参与一种降低通货膨胀的回旋计划，同时有助于加强系统控制，我们将在接下来看到。

连续投票会导致紧缩

如果像DPoS那样持续投票，我们将面临更大的问题。在连续投票中，你可以立即观察其他选民的行为，而不是通过单项决定投票（参加者可以同意有效的通货膨胀率）。从这个意义上讲，你将成为一个已经有选举组和有效通胀的系统的当事方。除非你的一票表决可以改变整个结构，否则你将只能使用简单的决策树：

决策树1

• 投票给一个新的政党，为你提供更好的回扣（这意味着较低的有效通货膨胀率），保护你自己的价值更好，而其他人却为此付出了代价，或者
• 投票支持现任当选方保持其有效通胀率，或
• 投票选择较低的回扣率，并接受你的个人价值下跌得更快。

实际上，除非每个人都可以集体就一个稳定的立场达成共识，否则总会有一个由个人决定的获胜举动：为获得最高的回扣收益而投票，而对那些不以相同方式投票的人予以惩罚。当做出分歧或做出个人决定时，贪婪的选择显然是赢家。

这个巩固阶段的赢家本质上是“先过岗位”。确定自己具有巩固能力的第一批人（无论是否协作）很可能仅通过成为第一个成为“本地极小值”就可以进入并保持稳固的地位。在总结竞赛中。然后，保持自己的位置只是竞争的问题：提高投票率以确保选民不会贪婪地改变选票以寻求更好的回报。

然而，更糟糕的是，它已经超越了固守阶段，进入了垄断阶段。一旦一组候选人（无论是否经过协调，都达到了当地最低要求）进入了所有可用的有薪职位，那么单个选民的选择就更糟了。无论候选人承诺的回扣如何（例如，即使试图朝着总结竞赛迈向更“全球性的最低要求”），都对有薪职位以外的候选人进行投票不会产生任何回报。这个阶段的最终结果很简单：承诺的回扣，即使100％，即使没有，也没关系。因此，个人别无选择：

决策树2

• 在当前集体中投票，以防止你的某些价值被夸大，或
• 在集体之外投票，使你的价值膨胀。

在这种情况下，当前的集体将继续因个人选民的最佳行为而得到加强。只有无私的行为（以实际的，有形的价值成本为代价）才能改变系统的方向或消除任何纠结。在保持贪婪的立场时依靠别人的利他主义是一场失败的游戏。

评测投票“交易”与“购买”

投票交易可以概括为两方-既充当选民又充当候选人-彼此购买彼此的选票，而只是消除了转移中间价值的多余步骤。虽然在易货交易中，一方可能会更具优势（即，各方的投票权并不相同），但这仅意味着一方在实现与市场价值相比的“损失”。
就这些。交易和购买之间没有数学上的区别。

最终结果

候选人争夺回报率/回扣率，巩固自己作为共识的事实上的控制者。在某个时间点，新移民将不再具有竞争能力，因为选民将不得不承受个别的价值损失，甚至无法尝试选举他们。取而代之的是，个别选民通过对已经根深蒂固的选民进行投票来保护自己的价值，从而使以前的结构更加明确。最终，选民们再也没有选择权，陷入了保护自己的价值与不保护自己的价值的困境，而使个人雪上加霜，从而形成了对权力的垄断。

这样强化的地位便巩固了通货膨胀的权力，因此，随着时间的流逝，有效通货膨胀仍仅给予共识参与者，导致“渐近共识趋同”甚至进一步得到控制。随着这种效应的发挥，随着时间的流逝，垄断逐渐消除了个人选民为他们投票的需要-因为通货膨胀通过从选民手中获得权力来赋予他们权力。这意味着垄断现在可以开始提高有效的通货膨胀率（通过降低回扣值）而不会降低其控制能力。这允许以个人选民为代价进一步提取价值。

个别选民，被分裂和征服，将以比他们开始时更差的位置结束选举。贪婪地寻求以其他选民为代价来减少其价值的提取，他们将权力移交给垄断者，而垄断者正是向他们提供了他们所要的东西。通过移交他们的权力，他们最终让出了自己的价值，因为垄断变得可以自由提取。

潜在解决方案

解决此问题的唯一“真正”解决方案是完全消除通货膨胀，或进行无记名投票，以使候选人无法提供回扣。由于我们经常希望获得共识领导者的奖励，并且由于很难甚至不可能在区块链上实施无记名投票（因为你需要进行可验证的选举，而不能以任何方式透露，证明或发现谁为谁投票），这些解决方案是遥不可及的。因此，无论采用哪种方式，任何以某种形式为某人付出努力的报酬制度都可能因回扣而腐败。没有判断和治理就无法实施反腐败，这是大多数加密货币系统所没有的。

通常，为了防止候选人的垄断，与当前当选的参与者相比，新来的候选人必须有机会平等地当选。一旦进入最低点的买票竞赛已经开始，这是不可能的，新来的候选人也没有任何回扣可言。

唯一的潜在帮助是通过提供一种更容易，更简单的途径让选民选择以实现自己的真实目标（保护自己的价值），从而使投票购买一条困难或不合理的道路。这可以通过对全球通胀率进行投票来实现。这样，选民就可以安心选择自己的汇率，选择他们认为以生产性方式使用通货膨胀率的候选人。

与其基于投票选择来惩罚选民，不应该让所有选民同样受益；我们应该针对通用通货膨胀率，而不是购买选票。创建一个系统，在该系统中，可以选择有效通货膨胀率（逼近谷底的假象）作为实际通货膨胀率。这使选民更容易做出决定：他们不必持续跟踪投票购买方案，追逐回报率。相反，他们只是对期望的治理职位成本做出决定，如果他们认为价值过高，则投票决定降低治理成本。然后，他们可以自由地简单选择他们认为可以增加价值的候选人，或者以其他方式信任的实体。

不论投票者是谁而给予选民的系统内置投票“奖励”是另一种可行的针对激励选民参与的动机，并且可以在普遍通货膨胀率投票之外添加。对所有投票参与者的回扣和奖励之间的主要区别在于，它使新的参与者候选人有平等的机会当选。这种激励或通货膨胀与其他正交，因为这是特例-通货膨胀的来源是非投票人，目的地是选民，并且如果所有参与者都达到平衡的效果（完全没有增加通货膨胀）投票。

如果你作为个人选民或作为候选人参加了投票购买计划，那么你并不是在“获得奖赏”或“回报你的选民”。充其量你最多只能降低有效的通货膨胀率，反之，则要从那些未获得任何利益的人中获取价值。参与你的计划-同时明确合作以巩固垄断地位。这不是哲学上的争论，而是数学上的确定性。

免责声明EOSwriter不认可此页面上的任何内容或产品。尽管我们旨在为你提供所有可能获得的重要信息，但读者应在进行与公司有关的任何行动之前进行自己的研究，并对他们的决定承担全部责任，也不会将本文视为投资建议。

查看此内容的WordProof时间戳证书

—-

编译者/作者：不详

玩币族申明：玩币族作为开放的资讯翻译/分享平台，所提供的所有资讯仅代表作者个人观点，与玩币族平台立场无关，且不构成任何投资理财建议。文章版权归原作者所有。