智能钱包，不止元交易

Kiran Fernando近来在一篇文章中发表了对元交易（Meta Transaction）及智能合约钱包（Contract Wallet or Smart Wallet）的看法。在Kiran看来，元交易可以改变以太坊上的付费模式，是大规模应用的重要组件，然而智能钱包的解决方式却会带来巨大的隐私问题。元交易应当逐渐形成标准，这需要解决三个问题：（1）如何负担中继者支付的费用；（2）元交易应在dapp或token合约，而非钱包合约实现；（3）应支持交易的批量中继。

智能钱包是否如Kiran所说的“言过其实”呢？

智能钱包，不止元交易

智能钱包，不止元交易。智能钱包并不是仅仅为了解决交易手续费的问题而设计的，而是一套包含多种特性的开放体系。以太坊的门槛不只有手续费，对普通人来说，私钥管理可能是更大的问题。

智能钱包可以实现账户恢复(Argent, MYKEY)、交易金额限制(Argent, Monolith)、批量交易合并(MYKEY 多target)等多种特性，切实帮助用户解决问题。

隐私很重要，智能钱包做得不差

隐私很重要，没有人会否认一点。但文章对智能钱包的担忧似乎是多余的。

智能钱包账户的匿名性仍然并不会因为从EOA变成合约而消失。此外，文章混淆了智能钱包和ENS，把ENS对隐私的潜在影响归因到智能钱包上，这并不客观。

智能钱包也仍然可以使用Aztec协议等保护交易隐私的工具，用户也仍然可以使用分层确定性方式来管理多个合约账户。除了创建合约需要成本外，智能钱包并没有带来什么坏处。而这点损失与它带来的便利性相比，是可以忽略的。

谁的用户？谁来付费？

我们都同意元交易的重要性，但一个通用协议是否能解决问题？为什么元交易的实现模块要在dapp或token合约，而非钱包合约？让我们重新梳理下付费逻辑。

一笔链上交易的费用总要有人最终埋单，在没有meta-transaction时，这笔费用由用户支付。Meta-transaction允许他人为用户支付gas，但支付者和最终埋单者很可能不同。

如果用户是最终埋单者，那么该如何向支付者付费？现实生活给了很多经验，即如果这项服务是长期的，那么预付费制度或账单制度都显然比按次付费摩擦更小，尽管它并没有那么“去中心化”。此时，智能钱包更加合适，因为它是以用户为 中心的。否则用户需要管理数个dapp的预付费账户，或依赖一个理想化的dapp费用联盟。

如果用户无需最终埋单，那么dapp必然可以有稳定的盈利模式，可以补贴gas支出。例如去中心化交易所、博彩等应用较为适合。但这和智能钱包支持元交易也并不矛盾。

我不认为元交易在现阶段需要标准化的实现。从智能钱包角度，由于钱包运营方一般也是手续费的支付方，因此无需标准化。而对于dapp方来说，这提升了合约的复杂性，加大了风险。

智能，安全不安全？

智能钱包当然不是完美的，但文章却忽略了最重要的一点，即安全性。就在几天前，Kiran所提到的智能钱包之一authereum被爆出重大安全漏洞，攻击者可以构造方法，取得中继合约的权限，这将造成系统的重大风险。好在尚未造成影响。

EOA账户只依赖密码学的安全性，而智能钱包则对智能合约的安全性有额外的要求。但为了更好地使用区块链，我仍然认为智能钱包是解决用户门槛的重要方法， 对此再多的安全投入也不过分。

总结

元交易帮助没有以太币的用户更好地使用以太坊上的应用。智能钱包不仅实现了元交易，还可以按需实现账户恢复、转账限额等操作。智能钱包会导致隐私保护成本的提高，但不会显著降低账户的匿名性。

—-

编译者/作者：沙漏时间

玩币族申明：玩币族作为开放的资讯翻译/分享平台，所提供的所有资讯仅代表作者个人观点，与玩币族平台立场无关，且不构成任何投资理财建议。文章版权归原作者所有。