我们见证了ICO概念的消亡吗？

主要亮点：

美国证券交易委员会对首次代币发行（ICO）的打击已经成为寻求在世界任何地方融资的新区块链项目的主要挑战。正如我们从Telegram ICO案例中了解到的那样，SEC禁止分发可能最终落入美国投资者手中的安全令牌。结果，Telegram最终放弃了其Telegram开放网络（TON）项目，该项目筹集了令人eye目结舌的17亿美元资金。加密社区成员现在在问自己：“我们目睹了ICO的消亡吗？”

SEC为什么将某些代币视为证券？

美国证券交易委员会对证券的销售具有强大的权力-证券的广泛类别通常涉及实体的股权或对实体的债务。他们的基本规则很简单-向美国公众发行证券的任何人都必须向SEC注册该发行。

SEC注册要求公司披露大量财务信息并引入合规成本，因此，许多公司都尽可能避免注册。不久前，人们普遍认为，SEC注册与加密货币无关，但是在过去三年中这种情况已经改变。

SEC开始将某些加密货币和令牌分类为证券，声称它们属于“投资合同”类别。确切属于这一类的是由Howey检验确定的，这是SEC诉W.J. Howey Co.（1946）案判决的重要结果，至今仍是证券定义的基础：

“根据《证券法》的目的，投资合同（该法未定义）是指一种合同，交易或计划，在该合同，交易或计划中，某人将其资金投资于一家普通企业，并仅从发起人或经纪人的努力中获得期望的利润。第三方。”

严格监管和要求更高透明度背后的论点是，上市公司可以获得更多的资本。可以理解，在2017年ICO热潮期间，SEC对加密的兴趣开始增加。

DAO报告永远改变了一切

直到DAO的2016年崩溃发生并永久改变一切之前，ICO的问题仍未解决。该事件中，用户投资了ETH来交换DAO代币，导致了两个重要的发展：以太坊经典和SEC在2017年7月25日发布的DAO报告。该报告指出，SEC将避免起诉Slock.it。负责DAO。尽管如此，该报告还确定DAO确实是未经注册的证券发行，并警告说，下次SEC不会那么仁慈。

“任何一直在吹捧的人 [a new token] 在DAO的报告通过之前”，约翰·贝里（John Berry）评论说，他于2019年离开了SEC的执法部门。

EOS筹集了40亿美元资金

EOS ICO筹集了惊人的40亿美元，而没有SEC的太大阻力，这是一个有趣的案例研究。 ICO仍是有史以来最大规模的ICO，仅在DAO报告发布前一个月开始，持续了整整一年。作为对DAO报告的回应，EOS ICO背后的公司Block.one在网站上针对其美国投资者参与了ICO咨询。

尽管SEC后来开始对EOS ICO进行调查，但最终仅以2400万美元与Block.one达成和解。是否只是DAO报告的时机选择，购买期限后EOS代币不可转让还是购买协议明确禁止美国或中国投资者的事实尚不清楚。

无论如何，他们以2400万美元和解，与ICO筹集的资金几乎没有关系，这一事实表明SEC似乎并不认为它有充分的理由。不过，EOS案并没有改变即将到来的项目。 SEC网络部前成员Philip Moustakis对block.one的案子发表了评论：

“我要提醒业内人士不要在Block.one之后建模他们的ICO。对我来说，没有明确的信息可以摆脱Block.one。充其量，我们正在阅读茶叶。”

加密社区建立了SAFT框架

在2017年期间，该领域的律师致力于构思一个新框架，称为“未来代币简单协议”（SAFT）。就像EOS项目采用的方法一样，SAFT框架在概念上将令牌权利的初始出售与令牌本身的分配区分开来。

前者被认为是证券，仅使用美国证券交易委员会的D条例出售给“合格投资者”，以免公司完全注册为公开交易公司。早期获得认可的购买者随后将能够像比特币一样自由地将其代币出售给公众，甚至在美国也是如此。

尽管SEC从未正式认可SAFT框架，但董事长杰伊·克莱顿（Jay Clayton）在2018年底发表的声明表明对该概念的支持。

电报依赖于SAFT框架并且失败

从那时起，希望通过ICO筹集资金的项目就依靠SAFT框架。有些人设法躲在SEC的监视之下并进行ICO，而有些人，例如Kik，尽管遵循了SAFT的所有建议，却遇到了麻烦。但是，使用SAFT框架的最引人注目的项目Telegram已成为最引人注目的失败，并且很可能是最后一个失败。

Telegram尽一切努力使SEC参与其中，并从一开始就以合法方式完成所有工作。该公司尝试通过注册其购买协议而非Gram代币来遵守SAFT框架。 D豁免，希望SEC接受Gram本身不是证券。 SEC认为Grams仍然是证券，主要是因为Telegram无法说服委员会或法官TON网络实际上已经完成。 SEC采取了紧急行动，在10月份停止了Grams的发行，Telegram最终宣布退出上周计划的筹集17亿美元的Telegram开放网络。

区块链协会的克里斯汀·史密斯（Kristin Smith）在这个话题上不得不说的是：

“法官基本上以为犯罪先于犯罪，因此以某种向其他项目发出不良信号的方式进行干预。从我们在区块链协会的角度来看，这就是为什么我们需要一个额外的监管机构并/或提供法律途径的立法解决方案。”

为什么全世界都属于美国SEC的管辖范围？

Telegram试图与美国SEC争辩说他们只会将Grams分发给tnon-U.S.。投资者，但美国监管机构猛烈抨击了代币的全球发行。为什么会这样，美国证券交易委员会如何拥有这样做的权力？

美国证券交易委员会（SEC）在全球金融法规中起着重要作用，这在很大程度上是由于该国经济和投资市场的规模。当涉及加密货币时，SEC声称对可能通向美国投资者的任何代币都具有潜在的管辖权，数字资产的主要特征之一是其自由跨越国界的能力。

EOS尝试了地理封锁，但事实是，加密货币世界中的许多投资者都精通技术，这使这项工作变得非常困难。电报也尝试过。他们甚至提出“配置TON数字钱包以排除基于美国的地址”，但SEC对此并不满意。

没有ICO的未来

要回答文章标题中的问题-是的，我们实际上已经见证了ICO概念的消亡。但是，这不是新令牌的结束，也不是新区块链项目的结束。但是，直到法律全面改变，大规模筹集资金导致代币自由交易似乎已经成为过去。很难想象像2017年的ICO热潮会再次发生。

项目将继续形成，如果他们不寻求公共资金，则不必担心SEC的干预。毕竟，有时可以用很少的资金开发好的项目。正如Coin Center的Peter Van Valkenburgh所说：

“自从我们在这一领域倡导以来，我们通常至少有一句话说，‘如果您真的想建立良好的分散网络，中本聪可以在不进行预售的情况下建立网络。”

但是，寻求资金的项目将不得不寻求不同形式的融资，因为通过ICO筹集资金变得不可能。

—-

原文链接：https://coincodex.com/article/8306/have-we-witnessed-the-death-of-the-ico-concept/

原文作者：Peter Compare

编译者/作者：wanbizu AI

玩币族申明：玩币族作为开放的资讯翻译/分享平台，所提供的所有资讯仅代表作者个人观点，与玩币族平台立场无关，且不构成任何投资理财建议。文章版权归原作者所有。