FinCEN的加密监视规则违反了美国宪法

在圣诞节前的星期五下午晚些时候，美国财政部的金融犯罪执法网络（FinCEN）提出了一项法规，引入了数据收集和加密货币报告要求。 在假期期间，FinCEN只给公众15天的时间发表评论，而不是通常的60天。 这是一个明确的尝试，试图在不给公众时间做出回应的情况下实施午夜法规，但事与愿违。 尽管时间表很短，但仍有大约7500人和实体提交了反对该提案的评论，而FinCEN收到的任何提议法规制定最多。 自2008年以来，FinCEN收到的关于所有法规制定的所有评论中，对该提案的评论几乎占70％。

Marta Belcher是加密货币和公民自由律师，是电子前沿基金会的特别顾问，Protocol Labs的总顾问和Ropes＆Gray的律师。 她还是Filecoin Foundation和Filecoin Foundation for Decentralized Web的董事会主席。 她的观点是她自己的。

这么多人谈论这项拟议的法规，因为它公然违反了公民自由。 该提案将要求诸如加密货币交易所之类的某些企业收集身份数据，这些身份数据不仅涉及他们自己的客户，而且还收集与客户进行交易的非客户的身份数据，并保留该数据并将其在交易超过特定水平时移交给联邦政府。量。 这将使政府能够访问大量敏感的财务数据，远远超出了FinCEN对非加密货币交易的要求。

此外，该法规将为政府提供远远超过法规本身预期的数据。 拟议的法规将为政府提供与加密货币钱包地址相关的身份。 由于公共区块链的性质，这意味着政府将知道与那些钱包地址的所有交易相关联的身份，即使这些交易的金额远远低于报告阈值。

订阅我们每日更新的最新消息-Blockchain Bites。通过注册，您将收到有关CoinDesk产品的电子邮件，并且您同意我们的条款和条件以及隐私政策。

在电子前沿基金会对FinCEN提案的评论中，Rainey Reitman，Danny O’Brien，Aaron Mackey和我认为拟议的法规违反了美国宪法的第四修正案。

另请参阅：JP Koning – FinCEN的加密规则并不像Jack Dorsey所说的那样不公平

《第四修正案》要求执法人员在进行搜查或扣押之前，应获得可能原因支持的逮捕令。 那么，为什么在传统的金融体系中，执法部门可以在没有逮捕证的情况下对银行客户进行大规模监视呢？ 答案就是第三方学说，即人们在与银行等第三方共享的数据中对隐私没有合理的期望。 1976年，美国最高法院在US v。Miller案中裁定，《银行保密法》（当时实施）未因该第三方学说而违反《第四修正案》。

但是我相信，如果面对FinCEN的拟议法规，或者实际上，我们已经接受当今银行体系中普遍接受的大规模监视，法院将得出不同的决定。 甚至在1970年代，撰写米勒（Miller）的最高法院大法官在另一起案件中写道：“金融交易可以揭示一个人的活动，结社和信仰的许多内容。 在某些时候，政府对这些领域的入侵将暗示对隐私的合理期望。” 自米勒（Miller）以来，政府极大地扩展了《银行保密法》的适用范围-1976年的决定是当时实施该法律时所面临的挑战。 FinCEN的拟议法规甚至超出了非加密货币环境中FinCEN的其他活动。

更重要的是，自米勒（Miller）以来的几十年中，最高法院在多个案件中发表了强烈的亲权意见，在数字世界的背景下废除了第三方学说。 例如，在Carpenter诉美国一案中，执法部门必须拥有逮捕令，才能从手机公司获取位置信息。 可以从1970年代的银行数据中收集的信息与如今可以通过数字金融交易进行描绘的人的生活的详细情况相去甚远。

我们的金融交易为我们的生活提供了一个私密的窗口–我们向哪些组织捐款，我们购买什么书籍和产品，我们支持谁，甚至到哪里去。 香港抗议活动的最新图片显示，民主民主派抗议者在地铁站排长队等着购买现金车票，因此他们的电子购买不会将他们放在抗议现场。 这些照片强调了金融隐私的重要性，以及我们为什么必须在金融交易中保护我们的第四修正案权利。

—-

原文链接：https://www.coindesk.com/fincens-crypto-surveillance-rule-violates-us-constitution

原文作者：Marta Belcher

编译者/作者：wanbizu AI

玩币族申明：玩币族作为开放的资讯翻译/分享平台，所提供的所有资讯仅代表作者个人观点，与玩币族平台立场无关，且不构成任何投资理财建议。文章版权归原作者所有。