观点：专业交易者需要全球加密市场的流动性而非多个交易市场

撰文：Haohan，Apifiny CEO编译：Apifiny 亚太市场

目前，加密货币交易市场正处于其早期阶段，而在一个分散的市场中，监管扮演着关键的作用。

《财富》杂志认为，Coinbase?的 IPO 计划是「加密行业的里程碑事件」。与当年标志着互联网合法性的 Netscape 的 IPO 计划一样，Coinbase 也向广大公众传递了一则信号：在美国证券交易委员会（SEC）看来，加密货币交易是合法、合规和安全的。 投资者将有机会持有美国最大的加密交易平台的股票。

许多人将对 Coinbase 的投资视为对加密货币交易行业未来的投资。Coinbase 是美国交易量最大的加密货币交易所，其交易量是美国第二大交易所的三倍，甚至领先国际水平。但是，加密货币交易市场与传统交易市场的体量仍相差甚远。

为了更好的了解加密交易平台市场之间的细微差别，我们最好先来观察一些行业现状。

表格上谈及的都是影响市场成熟度的重要因素，也同时是加密货币交易机构目前面临的问题。目前，没有一个单一的交易所能够让交易者获取全球流动性、发现跨境价格、并获取全球最佳价格。

如今，加密货币交易市场仍处于高度分散状态，没有主导者。

全球五大加密货币交易所的交易量占了全球总量的 41%。而其中，美国最大的交易所 Coinbase 的交易量仅占全球交易量的 2.1%，在全球范围内仅排名第 19 位。在全球市场，并没有我们所期望的成熟市场主导者出现。

根据上述数据，纽交所在全球股票交易量中的占比是 Coinbase 在全球数字货币交易量占比的 12 倍以上。美国前两大股票交易所的日交易量占全球日交易量的 50% 以上，而美国前两大加密交易所的交易量仅占全球交易量的 3%。

与传统股票相比，加密货币市场是高度分散的。全球最大的两大股票交易所占全球股票日交易量的 51%，而全球三大加密货币交易所仅占全球加密货币日交易量的 27%。

缺乏统一的全球交易市场

加密货币交易市场仍处于起步阶段。在与机构交易者和独立的专业交易员的沟通中，我们了解到机构仍然在寻求符合机构级的交易能力的平台，而这些要求在单一平台上还无法实现。例如：

全球价格发现——能够获知全球市场的本地货币标准化价格。

全球最佳交易报价——全球订单簿，按汇率和当地货币的费用进行标准化处理。

全球流动性获取——获取全球交易市场的流动性，而不仅仅是一个交易所的流动性。

每个交易所如今都是自己的交易「内陆湖」，而它们之间却没有「运河」连通。在美国，交易者只能与全球 2.1% 的用户进行交易，其订单簿与美国其他交易市场（如 Coinbase 和 Kraken）完全不同。

目前，只有那些能够在多个国家和地区管理多个交易所账户的用户才能做到「全球交易量、流动性和价格发现」，这是一项既占用法律资源又占用技术资源的艰巨任务。

显然，交易者将受益于以单一货币为标准的全球订单簿，以及获取全球最佳价格和执行大宗交易所需的流动性。该行业亟需相当于传统证券的全国最佳交易报价（NBBO）的「加密货币版解决方案」。

中心化交易所只是交易版图的一部分

Binance 和 Coinbase 是中心化的交易所，它们将来自买家和卖家的订单进行匹配，并执行交易和结算。用户的加密货币资产由交易所保管，且用户只能与同一交易所的其他用户进行交易。即使从总量上看，中心化交易所也无法捕获整个数字资产的总交易量。

这一切是因为去中心化交易所的兴起，实现了点对点交易。去中心化交易所通常在无需了解客户信息的情况下，便可实现资产在交易者之间直接交换。在 2020 年，Uniswap?的交易量一度超过了 Coinbase，去中心化交易所有可能与中心化交易所平起平坐，因此，如果不理解去中心化交易所，就无法全面了解加密交易市场的情况。

摸索出如何将去中心化交易所的价格发现和流动性纳入中心化交易所将具有重要优势。

去中心化交易所正在发展，但缺乏基础设施助其扩展

去中心化交易所的交易量约占加密货币交易总量的 15%（基于 CoinMarketCap 2 月 16 日的数据）。去中心化交易所的交易量一直在快速增长，Uniswap 的交易量在甚至在 2020 年已经超过 Coinbase，令人惊讶的是，Uniswap 仅用 20 名员工就实现了这一壮举。如今，Venus 的交易量与 Binance 并驾齐驱，在撰写本文时，Binance 的 24 小时交易量处于市场领先地位。

专业交易者可能更看重去中心化交易所在于「钱包对钱包」或「点对点」交易的安全性。但有两个问题依然存在。首先，如果不对交易对手进行 KYC，机构交易者就无法在去中心化交易所上进行交易。其次，与中心化交易所交易相比，支持去中心化交易所的公链技术更慢、更贵。

机构投资者需要速度更快、费用更低、KYC 程序健全的去中心化交易所。所以，去中心化交易所必须建立在更快、更便宜的区块链上，才能吸引机构交易者。

没有真正的中心化交易所——只有真正的经纪商

更让人困惑的是，如今的加密交易所更像是区域性的经纪商，而不是真正的、全球性的交易所。以在 E-Trade 上交易苹果（AAPL）和在 Coinbase 上交易比特币（BTC）为例。

在美国，想要交易 BTC 的专业交易者只能通过 Coinbase 参与全球交易市场的一小部分。价格发现和流动性只是通过 Coinbase 上的 BTC/USD 订单簿获取。换而言之，世界上超过 97% 的供应、需求、价格发现和流动性却只能通过数百家交易所获得。

综上所述，相比在 E-Trade 出售 AAPL 和在 Coinbase 出售 BTC：

E -Trade 在 Nasdaq 下单 , 几乎能捕获到近 100% 的 AAPL 现货交易。

Coinbase 在自己的订单簿上下单，只能获取全球所有交易的 2.1%。

现状是，世界上目前没有真正的「全球加密货币交易市场」，而只有数百个较小的当地市场。如果把全球加密货币市场的现状类比到传统交易市场，那就是在 300 多个不同的交易所销售 AAPL，每个交易所都有自己的买家和卖家。

这个问题有两个方面。首先，在中心化交易所上进行交易剥夺了去中心化资产的许多优势。其次，加密货币交易被割裂成数百个分散的交易「内陆湖」，每个湖泊都有自己当地的法币和加密货币供需关系。

中心化交易管理着代币上市权限、托管、订单匹配和执行以及经纪服务，当用户在的中心化交易所交易时，用户会放弃大量控制权，这种中心化的权力带来了安全和合规的隐患，从而引起了市场的诟病。事实上，亚太地区的交易者已经发起了多次退币活动，以此来表示对 CEX 交易的抵制。年轻一代对中心化很反感，而且敢于挑战，最近美国散户的做空战就是明证。而去中心化可确保没有一个实体可以完全控制加密货币。

中心化交易所在进入全球市场方面受到了严重的限制。Coinbase 和 Gemini 等交易所只接受有限地区法定货币交易对（仅限美元）的用户（仅限美国），而 E-Trade 则为其交易者打开了通向众多交易所、股票、交易所交易基金等的大门。相比之下，中心化交易所对其他所有的交易所都关上了大门，严重限制了价格发现和流动性，这导致了较高的价差、较低的填充率、较高的滑点，即通常所说的市场效率低下。在加密世界中还不存在最佳买入和卖出的概念，因为 Coinbase 上的 BBO 与 Gemini、Binance 或 Huobi 的 BBO 并不相同。

为专业交易者提供的服务尚不完善

从专业交易者的角度来看，目前的市场还不具备足够的成熟度和全球交易能力。加密货币交易市场的细分还处于起步阶段，专业交易者的需求尚未得到满足，主要原因有以下两点：(1) 无法高效地进入全球市场；(2) 无法获得全球市场的最佳价格，也无法获得机构级的流动性。

此外，因为缺乏 KYC 流程，机构交易者参与去中心化交易所交易尚不可行。然而，Uniswap 的普通交易者却非常活跃。Uniswap 的用户完全是链上交易、公开透明，其 30 万用户的交易量比声称拥有 3500 万用户的 Coinbase 还要多。这表明，整个巨鲸市场的交易是在中心化交易所之外进行的，完全颠覆了市场「认为 Uniswap 和去中心化交易所用户主要是散户」的理解。

没有一个交易市场能够真正的覆盖全球，散户和机构交易者无法进入真正的全球市场，而且不存在提供机构级 DEX 交易的交易市场。

资产数字化将推动行业成长

业界一致认为，资产的持续数字化是不可避免的。比特币和以太币（ETH）是区块链原生代币，目前加密货币交易市场的主要交易量来自于这两个主流币，然而加密货币的市值还不到苹果的一半。

与尚未开发的数字化资产市场相比，股票市场几乎可以忽略不计。虽然有很大的机会，但目前预测结果还为时尚早。

众多交易所使交易者面临合规风险

全球一些领先的交易所允许大量有争议的代币交易，且很多交易所的反洗钱法规不够健全。尽管有些交易所宣称在一些国家拥有牌照，但很难想象通过使用单一国家的交易所牌照向全球用户提供衍生品交易的合法合规性。这些合规风险对一些交易所地位的稳定性带来了严峻的挑战，不久前，BitMEX 被起诉后用户流失、交易量下降，衍生品的市场格局迅速发生改变。

机构级交易技术的创新还没有普及。当前的交易量排名只说明了现在的情况，未来的故事将由交易市场来讲述，这些交易市场提供了真实的、全球性的最佳买入和卖出价格发现，机构对 DEX 定价和流动性的访问，以及在单一平台上执行全球交易策略的能力。

来源链接：cointelegraph.com

—-

编译者/作者：链闻ChainNews

玩币族申明：玩币族作为开放的资讯翻译/分享平台，所提供的所有资讯仅代表作者个人观点，与玩币族平台立场无关，且不构成任何投资理财建议。文章版权归原作者所有。