当前位置: 玩币族首页 > 新闻观点 > EOS 的去中心化治理，一个失败的案例？白露矿业报告(20.06.17）

EOS 的去中心化治理，一个失败的案例？白露矿业报告(20.06.17）

2020-06-18 枫丹白露michel 来源：区块链网络

投资云算力，了解矿业知识，看白露矿业报告

白露矿业报告持仓

1.已购入牛比特 0.1T CKB C1 Pro 型算力永久（该项目已售罄）

币本位回本为 20000 CKB，今天是获得收益记录的第 60 天，今天收益为 56.04 个，已回本 5400.69 个，当日静态计算回本周期 357 天，白露最初预计回本周期 172 天。

2.已购入鲸交所 16G HNS 战神 H1 型算力 2 年期（极高风险）

币本位回本为 3345 HNS，法币本位 400 USDT，预计于 2020 年 6 月 20 日左右开始有收益。白露最初预计回本周期 171 天，再次计算预测回本周期为 154 天。

在鲸交所看到了赵老板的新回复，是在 20 日前后上线。

3.已购入比特小鹿 30T S17?型算力 360 天（中风险）

币本位回本为 0.0236 BTC，法币本位 165.5 USDT，今天是获得收益的第 28 天，每日电费 1.63 USDT，平均每日利润为 0.87 USDT，已回本 24.58 USDT，当日静态计算回本周期为 191 天，白露最初预计回本周期 202 天，减半后再计算回本时间为 248 天，请持续关注。

注：实际的回本情况比这复杂一些，因为比特小鹿可以自主选择交电费的时间，电费取决于你何价卖掉 BTC，白露一般会在 9500 美元以上的价格卖掉。白露实际操作会是先直接挖提卖交电费。白露已经在算力费以外多花了 37.55 USDT来提前交电费。最终回本时也会一并计入成本。

注：比特小鹿官网已经恢复不需要工具就能打开

今日话题

今天白露给大家翻译一篇币安研究院对于 EOS 网络治理的分析文章，大家一起来欣赏，这篇文章发表于 2 月 18 日，现在的情况除了 Block one 已经加入了投票以外，别的基本面没有太大的变化，EOS 作为历史上最大的 ICO 项目，我们应该从它的治理中反思更多的问题。文章字数为 6000 字，有兴趣的可以收藏慢慢看。

币安研究院：EOS 的去中心化治理，一个失败的案例？

https://research.binance.com/analysis/eos-governance

Binance Research (Jonas)

2020 年 2 月 18 日

原文链接如上，侵权可删

如果一家创业公司的潜力与规模与竞争对手的无能成正比，那么最有前途的创业公司将是一家与各国政府竞争的公司。这并非不可能，这就是加密货币的作用。"

Y-combinator 保罗-格雷厄姆

这是加密货币正在做的，或者至少渴望做的事。现在有各种方法判断网络治理的水平。出于这个原因，EOS 的治理将在本案例研究的范围内单列出来.在对 EOS 进行简单的总体介绍后，我们将引入去中心化的概念，对 EOS 的治理进行测试。

1.EOS 及其治理的描述

1.1 EOS 概述

Block.one 在 2017 年 7 月结束的为期一年的 ICO 中筹集了超过 41 亿美元。这是有记录以来最大的 ICO，超过 2017 年第二大 ICO（即Filecoin，2.57 亿美元）近 16 倍，也是历史上的第二大 ICO 的 2.5倍「1」。

1.基于 Cointelegraph 的报告和 ICObench 的数据。

随后，Block.one 的产品 EOS.IO 于 2018 年 6 月 1 日正式上线。EOS 是第三代区块链，并在发布后受到巨大的关注。图 1 显示了从 2017 年 6 月 1 日到 2020 年 2 月 10 日以美元计价的 EOS 的价格变化。

图1--2017 年 7 月 1 日到 2020 年 2 月 10 日 EOS 价格(以美元计价)

来源：CoinMarketCap、Binance Research

不只是价格，EOS 的生态系统也迅速发展。EOS 现在是 dApp 开发中最受欢迎的区块链之一。截至写稿时，来自 Dapp.Review 的数据显示，在 EOS 上有 676 个 dApp ，这个数字仅次于波场（693）和以太坊（2195）。"

这些 EOS 的 dApp 有人使用。事实上，它们的活跃度远远超过了波场或以太坊上 dApps 的活跃度。截至写稿时，Dapp.Review 记录了 99% EOS 上 dApp 的智能合约的所有转账记录。转账数量比波场上的 dApps 高出一个数量级，而波场上的 dApp 转账数量仍然是以太坊上 dApps 转账数量的两倍多。

当考虑到每条链的用户数量时，这更加令人惊讶。虽然 EOS 在三个月前（2019 年 10 月 30日）有近 8.5 万用户，但 EOS 现在在三个比较的区块链中用户数量最少（只有约 1 万用户）以太坊显然是领先的，拥有最大的用户群（约 5 万用户），这是波场用户量的两倍多（约 2.4 万用户）。

对于这样的测量结果--涉及 dApp 智能合约的转账数量--可以用几种方式解释，并可能给出下面两种角度：

dApp 的复杂性，因为更复杂的 dApp 可能会使用多个智能合约。

dApp 的类型，像游戏这样的 dApp 类型可能需要更频繁的用户互动。

然而，与该指标的解释最相关的是底层技术基础设施。与以太坊使用工作量证明共识机制（POW）不同，EOS 使用的是委托权益证明共识（dPoS）机制。虽然 dPoS 能够实现更高的网络吞吐量，但它的代价是降低了去中心化，因为它基于一小部分行为者的 "机构声誉"。

EOS 基础设施有 21 个代表，也被称为超级节点，它们轮流对新区块进行投票。这些代表由 EOS 通证持有者从一组较大的候选区块生产者中选出。由于区块生产者每次区块验证都会获得奖励，因此他们有动力当选为区块生产者，这使得他们彼此之间直接竞争票数。区块奖励从每年的 EOS 通胀中支付。

EOS 通证持有者通过为某个区块生产者抵押他们的代币，在 3 天的时间内执行他们对该生产者的投票。投票权会随着时间的推移而 "衰减"，两年后无效。要想让投票保持较高的投票力，需要每周重新提交投票。虽然代币所有权和投票权一般是线性增长的，但按照一比一的比例，最多可以同时为 30 个区块生产者投票。实际上，这意味着 1 个 EOS 可能等于 30 个投票权。

除了投票权之外，通证持有者通常会按比例获得区块生产者的区块奖励，并同样可以要求获得网络资源，如 RAM，CPU 和带宽（ "NET"）.为了避免不活跃的通证持有者没有利用他们分配的资源而导致资源分配效率低下，引入了额外的市场驱动分配机制。（EOS REX）

1.2 EOS是否（过于）集中？

尽管优化 EOS 网络资源利用率的特殊问题被利益相关者的创新轻易地克服了，但其他问题却被证明是更加持久的。特别是，有一个担忧始终伴随着 EOS，从最初的 ICO 到目前为止--担心 EOS 可能过于中心化，因为 "太少的人拥有太多通证"（WeissCrypto，2019）。

一般来说，所有的区块链都被吹捧（Hacker 等人，2019）。

"容易出现再中心化的模式：它们由加密货币生态系统内的强大玩家联盟非正式地主导，这些联盟可能会违反区块链社区的基本规则，而不会受到问责或制裁"。

要回答 EOS 可能过于中心化的问题，必须先定义中心化这个概念。

1.3 衡量去中心化的办法

长期以来，"中心化 "的定义和衡量标准引发了很多人的兴趣研究。特别是在比特币和加密资产的早期，"去中心化 "一直是一个指导性的目标。

Buterin 在 2017 年的博客文章启动了一场讨论，他认为对去中心化的目的和好处不应该以一种教条主义，而应该基于更现实主义的看法。在此之前，去中心化的目的被认为有无可辩驳的必要性。这种观念在早期关于比特币区块大小的争论中也有很好的体现。大部分的论述并没有从 "去中心化带来的价值 "或成本收益的角度，而是意识形态上的。

Buterin 的努力加强了之前已有的研究工作，比如流行文件 "On Scaling decentralised Blockchains"(2016)，试图通过将区块链拆分为网络、共识、存储、视角和侧面等部分来重新思考区块链的设计。

"区块链具有可识别的子组件 "这一总体思路被采纳，并通过将基尼系数概念移植其上而得到丰富。吉尼系数是最常见的不平等测量方法，但基于几个条件，在这些情况下大大降低了它的价值。

Srinivasan(2017) 随后普及了最小中本系数，该系数测量子系统的吉尼系数，最终得出所选加密资产的通证所有权的平等总分。这个概念经历了广泛的普及，并在一个公开的 Python 库中展示，并在最小中本系数 "2.0 "中进一步发展。

然而，任何量化区块链去中心化水平的尝试都理所当然地被批评为存在缺陷。"像最小中本系数这样的提议试图准确地量化这一点，但却有可能提供一种可测量的假象"（Walch，2019）。与其这样徒劳地将这些框架应用到 EOS 上，不如通过代理测量来评估 EOS治理。代理测量可以理解为对利益主体的间接测量。

2.EOS 治理的现状

2.1 总体介绍

重申一下 EOS 治理的核心原则：21 个区块生产者（BP）由 EOS 通证持有者从更广泛的区块生产候选人中选出。这些 BP 遵循并签署(在每笔交易中) Ricardian 章程，该章程现在 "充当了点对点终端用户的许可协议"。然而，在实践中，EOS 的治理已经发生了巨大的变化。

EOS 的第一部（临时）宪法于 2018 年 5 月公布。该章程由 EOS 核心仲裁论坛（ECAF）执行，该论坛还负责解决 EOS 通证持有者之间的纠纷。虽然 ECAF 及其要求 BP 签署和背书的 "模拟 "方式招致了一些批评，但其目的是为了平衡 BP 的影响力。这被认为是必要的，例如，在间接证据中显示，EOS 用户认为区块生产者过于强大（参见Reddit，2019 年）。正如一位用户所说的那样，"区块生产者控制了EOS 上的一切，从验证区块到从你的私钥下扣押资金。"

尽管如此，New York BP EOS 公开宣布不再遵循 ECAF 的决定，加速了之前终止 ECAF 的努力。此前发生了两起可疑事件，(1) ECAF 先是在没有提供任何理由的情况下裁定冻结 27 个账户(Coindesk，2018 年)，(2) ECAF 的一项虚假裁决要求撤销 EOS 交易(参见 Hoskinson，2018 年)，这代表明显偏离了之前约定的行为准则。"

EOS 治理的下一个发展是由 EOS 用户协议 (EUA) 创造的，不仅放弃了ECAF，还用 EOS 用户协议取代了章程。实际上，这意味着此时，EOS治理的所有原有准则都已被取代。取代宪法的过程--又是相当混乱的。原本以联盟议会取代临时宪法的提案要求选民参与率达到 15%。但是，最后的投票率只有 2%。尽管如此，New York EOS 还是建议继续进行，并得到 21 个 BP 中 15 个支持。此后，21 个当选节点和 EOS 用户协议成为 EOS 治理的核心。最近又实施了一些额外的治理工具，如 "EOS 加强提案 "和 "BP 系统升级提案"，然而，这些工具只起到了辅助作用。

为了更好的了解 EOS 当前和过去的治理，我们选择的方法是评估人们最担心的 EOS 治理 "过于集中 "的问题，这将通过测试 EOS 与去中心化的三大目标（Buterin，2017）来实现 (1)抗勾结性，(2)容错能力，(3)抗攻击性

(1)抗勾结性描述的是系统参与者容易以牺牲他人利益的方式组织起来。可以说，它是评估 EOS 治理的最相关指标。

Whiteblock（2019年）发表的一篇论文发现，区块生产者有正规化的激励机制来进行合谋。这些激励机制源于验证区块的大量收入，之所以能够实现，是因为以下因素。

区块通胀奖励：原本每年 5% 的通胀率被分出来，用于资助社区池（4%）和资助区块奖励（1%）。但后来决定停止社区池，将通胀率降低到 1%，完全向区块生产者和备用区块生产者提供通胀奖励。这进一步巩固了 BP 的控制，因为这有效地增加了他们的收入。

一币三十投：一个通证可以投票给 30 个区块生产者，这有利于 BP 的投票交易和分票激励。实际上，最大的 BP 可以通过协调在最多 30 个，主要是 21 方的网络中建立投票的护城河。

（女巫攻击）易受 Sybil 攻击：目前的经济激励和投票结构非常容易受到 Sybil 攻击。一个行为体可以注册多个区块生产者账户，并以可以忽略不计的成本倍增其投票权重。同时，拥有多个 BP 实体可以将更多的区块奖励分配给投票者，提高底层行为者（即矿池）的竞争力。

代理人的作用：进一步加剧了 Sybil 攻击的威胁，委托代理代表 EOS 通证持有者为 BP 投票。代理人通常由社区贡献者领导，他们在生态系统中根深蒂固。据称，已经有几位代理被 BP 联系，继续充当前台中介，但让 BP 获得对投票的控制权，以换取金钱奖励（见@ColinTCrypto）。

投票率低：与其他需要网络用户参与的系统类似，EOS 中的投票率普遍较低。这使得大型个人玩家更容易协调和主导投票，因为他们对 "活跃通证 "的相对控制力高于他们对所有通证的控制力。

存储在交易所的通证：最后，几个托管交易所可以用委托通证进行投票，这也导致投票权的大幅固化。

在这种环境下，一个经济理性的代理人必须与其他人勾结，以维持和最大化他们的利润（参见 Whiteblock，2019）。这种情况因开放的、不受监管的选票市场而进一步恶。

一般来说，买票的过程本质上并不是坏事，因为只有当买票方比卖票方更看重一票，从而更有兴趣表达主观上认为更相关的立场时，才能进行任何购买。

然而，这可能会导致寡头垄断，因为寡头处于 "良性循环 "中，他们可以积累越来越多的选票，因为他们可以从使用选票中获得收入。相应地，21 位 BP 的收入几乎是其他 BP 候选人的 7 倍（21 位 BP 的日均奖励 978 EOS 与 31 至 51 位 BP 的 142 EOS）Posner 和 Weyl(2018)在一本名为《激进市场》的书中进一步评估了买选票，并提出投票应该受制于成本函数，投票确实可能是可交易和可购买的，但使用或购买它们是与效用递减相联系的。

然而，在 EOS 中，任何这样的成本函数都不存在。此外，选票市场是非常不透明的，并通过许多非正式的 BPs "交换条件 "来构建。然而，对投票模式进行基本评估是可能的，它揭示了下面的情况。

2.2 投票模式

在最初的 21 家区块生产者，只有 5 家还在生产区块。有一个 BP 完全从 EOS 中走了出来，放弃注册成 BP，其余的 BP 则处于候选人状态，不在 21 强之列。这说明 EOS 治理参与者发生了重大变化。例如，图2显示了所有投给 BP 的票数的分布情况（截至 2020 年 2 月 7 日）。

图 2--截至 2020 年 2 月 12 日 EOS 的 BP 票数分配情况

来源：EOSAuthority、Binance Research

从这张图中可以看出，最大的 164 名投票者拥有 72% 的投票权。此外，大量的投票者（约 48 万）只有不到一个 EOS，因此影响很小。这初步观察显示了最大的 EOS 持有者的巨大影响力。

图3 - EOS 鲸鱼与所有 EOS 账户的投票模式对比

来源：CoinMarketCap、Binance Research

在这 164 条鲸鱼中，84%（123 条）同时投了 30 个 BP--这个数字大大高于所有账户中选择 30 个 BP 的 52%（38858 条）。对这个数字的一种解释方式是，大的 EOS 持有者可能只是投票交易计划更有吸引力的目标。第二个值得注意的投票模式是投票给~20 个区块生产者。20 个BP 左右的投票也很可能源于串通和投票交易。最后一个观点是，许多--可能是较小的--投票者只投票给一个 BP.当谈到 BP 本身时，以下 BP 目前正在生产区块。

图4--获得选票最多的 21个区块生产者

来源：CoinMarketCap、Binance Research

例如，图 4 显示，BP EOSHuobiPool 的票数最多，有 3 亿 3600万票。相比之下，最大的代理人 "colintcrypto "大概控制了 1 亿 EOS，最大的 21 个代理控制了 9400 多万票。除了 BP 之外，代理背后的总体思路类似于代议制民主，选民选择被选中的个人代表他们行事。"bitfinexvp13、bitfinexvp21 和 bitfinexvp33 "等至少有三个代理是由 Bitfinex 控制的，即使忽略这一事实，但它表明代理具有相当大的影响力。尤其是考虑到 eosrapidprod 要想成为最大的 BP，只需要多出1300 万的 EOS（约 7 千万美金），这一点就更清楚了。不言而喻，这种分析还是过于简单了。

2.3 容错能力

容错能力的理论定义可将其描述为系统在保持其功能的情况下所能承受的故障次数。拥有较多的独立组件，即高冗余度一般会增加容错率。按照所选择的观察结果的方法，可以通过寻找描述故障的指标或事件，以及各自的结果来评估 EOS 的容错能力。

BP 故障有两个突出的例子：

(i)一个BP 未能及时更新黑名单账户的列表。这一失败的结果是损失了 720万美元。尽管这些资金后来被火币追回，但 EOS 并没有表现出容错性，因为这些资金管理不善，只是因为外部行为者的行为才重新找回。

(ii)第二个例子涉及 "分配不当 "错误，迫使几个 BP 的节点下线。这些BP 仅在 30mins 后被临时替换，使 EOS 区块链因 BP 数量减少而暴露在危险中。

除了这两个高调的事件，BP 可以根据另外两个指标进行评估：可靠性和反应能力。 21 个区块生产者的可靠性（截至 2020 年 2 月 10 日）通过轮流生产区块在图 4 中提现。这些指标描述了已生产的区块数量，即已完成的轮次除以计划的区块/轮次的数量。因此，这个度量给出了 BP可用性的一般概念，但必须用一个能让 BP 更负责任的度量来补充：轮次可用性。一轮是一系列的 12 个区块，因此，连续缺失 12个区块很可能是各个 BP 的过错。

图 5--截至 2020 年 2 月 10 日 BP 的历史区块和轮次可用性

来源：AlohaEOS、Binance Research

评估业务点的第二个指标是 "反应能力"。这种能力可以用特定的 EOS 智能合约的执行时间来衡量。链上数据由 EOS Mechanics 通过计算Mersenne 质数的智能合约来收集。

图 6--截止 2020 年 2 月 10 日 BP 的 CPU 性能历史框图数据

来源：AlohaEOS、Binance Research

包括 Bitfinex、EOS WIKI 和 EOSHuobiPool ，所有 21 个 BP 执行时间都很低且一致，表明其作为 BP 的活动有足够的资源分配。有趣的是，两个交易所是表现最差的 BP 之一，但在可靠性和反应能力的指标上，所有的 BP 都表现得相当好。

2.4 抗攻击性

最后对 EOS 治理的评估针对的是 EOS 的抗攻击能力。这种抗攻击能力可以通过各种方式表现出来，例如，审查攻击。一般来说，由于缺乏中心故障点，去中心化系统的攻击成本应该更高。

然而，间接证据表明 EOS 网络存在显著的重合。例如，New York EOS报告说，一个实体注册了六个不同的 BP。同样，许多 BP 通过代理为自己投票。其中一些代理公开与某一特定 BP相关联--例如，Huobi 有5 个代理，共计 500 万 EOS，BigOne 有 15 个代理，共计 100 万EOS，Bitfinex 有 13 个代理，共计 40 万 EOS。此外，作为 BP 可以操作多达 50 个不同的秘密代理。

另一个攻击载体是地理性质的。三分之一的区块生产者位于中国，超过一半的区块生产者位于亚洲。因此，有很强的区域重点，这与矿池的地理分布相似（参见 Wang 等人，2019）。尽管如此，来自EOSAuthority 的相关性分析表明，有两个主要的集群。一个以EOSAuthority 为中心，另一个以 EOSHuobiPools 为中心。这种见解反映了前面提到的地理鸿沟。

最后，抗攻击性问题通常会回溯到投票模式的章节，特别是买卖选票，以及大型通证持有者的影响。

3.没有不能改的问题

EOS 有一个名为 regproducer 的功能，它是一个 "双方同意的指南"，用于执行区块生产者之间的链上标准。有一个 BP 提交了一份公投，要求更新这份合约，从而提高 BP 们的标准。由于任何改变都必须得到至少 15/21 个 BP 的批准才能实施，而这次更新只得到了21票中的13票，所以注定无法实施。

然而，大型代理可以通过重新分配票数来改变候选区块生产者的排名。这就是前面描述的案例中发生的事情，两个候选区块生产者的排名上升，成为 BP，从而获得投票权。

随后，可以得出结论，BP 可能拥有唯一的决策权，但仍然依赖于投票保持成为 BP。

大型代理和账户因此具有相当大的影响力。同样，推出 EOS 的公司block.one 拥有超过 9600 万个 EOS，理论上可以随时用这个投票，改变 BP 的顺序。说到这个数量：block.one 持有的 EOS，几乎是能移动7 个BP和 BP 候选人排名的代理公司的 10 倍。同样，block.one 和接下来四个最大的 EOS 持有者的持有量已经达到了整个流通供应量的四分之一。"改善 EOS 治理的另一个有希望的方法可能涉及买票过程的正式化。通过引入一个正式的、透明的机制，并对投票的成本函数进行计算，可能会通过引入购买 EOS 投票的收益递减来减少非正式协调。这将保持大型通证持有者有更大的影响力，但避免一些 EOS 进一步中心化的 "恶性良性循环"。另外，这样的成本函数也可以转化在投票的成本上，之前提出的其他改进 EOS 的想法有：

包括随机洗牌，从 100 个最大的 BP 候选人中选出 21 个 BP；

引入基于抵押 EOS 金额的普遍通胀。

引入负票和/或投票上限。

引入具有 block.one 基金的代理，根据社区对 BP 的偏好进行投票。

引入 BP 多样性准则以限制区域集中度。

这些想法由 EOS Go 详细介绍。

4.结论

"Web2 是由'快速移动，打破事物'这样的哲学来定义的，而 Web3 则应该由'这次用正确的方式来做'这样的口号来指导。"

Andrew Keys，DARMA

Keys 的这种鼓舞人心的话语可以更务实地被理解为加密经济学的基本需求：尽可能完善，最好是在网络成立之前。

这就是说，EOS 是否能够克服其自身的结构性问题还有待观察。不幸的是，EOS 对 Sybil 攻击（女巫攻击）的脆弱性降低了透明度，因此很难在 BP 和 BP 相关代理的投票模式方面有明确的结论。

然而，还有两个不相关的问题可能会间接地加剧 EOS 治理的情况，这与 EOS 上的 dApps 有关。虽然 EOS 为开发者提供了大量的文档，但只提供了少量的 API。提供 API 是完全自愿的，不构成 BP 的任何义务。同时，在过去的 6 个月里，EOS dApp 用户的数量在迅速下降。这就是说，即将推出的 "block.one 版的 Facebook "的测试版，Voice，被广泛地视为普遍采用的里程碑。

虽然一般不清楚区块生产者之间在多大程度上发生了勾结，但间接证据表明，网络整合存在的问题，似乎植根于 EOS 的基础设施：治理与不透明的投票市场，由于使用分配不完整的 dPoS 分配而加剧。然而，这个问题并不只限于 EOS，这似乎是 dPoS 区块链的一个固有问题，并且一般会因为通证的托管所有权（例如交易所）而加剧，作为最大的dPoS 区块链，EOS 自然会遇到最多的怀疑，必须采用开创性的解决方案。

1 矿业基础

风险提示

矿业分为上游的矿机生产商，中游的矿工，下游的矿池三部分。在区块链产业中，矿业是少有的固定资产比重大，负债率高，固定资产折旧率高的行业（矿机更新换代贬值幅度大）。

由于需要耗费大量的电能以及带动就业和贡献税收，矿业可以说是当前区块链虚拟世界与物理现实世界链接的纽带。

数字货币的价格变化幅度非常大。进入时机不合适，选择矿币不合适，选择矿机不合适，寻找场地不合适，电费不合适，政企关系不合适都可能导致血本无归。但是，与之相对，区块链世界最强大的盈利最多的最先上市的企业也是大型矿机和矿池企业。

下文数据每日北京时间上午 10:00 采集于 F2 pool 鱼池和 Viabtc 区块链浏览器，矿机价格来自各矿机生产商官网，电费用为 0.4 元/度来计算（这也是大部分云算力合约能提供的电费价格）。

2 最赚钱的矿机

白露认为电费占比（即所耗电费与每日产出比）这个指标是选择矿机最重要的指标，电费占比率越低，该种机器的比较优势越明显。

2.1 战神 H1 矿机

蜂鸟矿机战神 H1 Handshake 专用矿机上市时间 2020.6.5-20 日

官网售价约 12600 元（在 7 月初白露会换成第二批的官网售价）算力 80G

功耗 2000W 单位功耗 25W/G

日电费 19.2 元当前日产币数 623 HNS 当前价格 0.721 日产值 449 元

日净收益 429.8 元静态回本天数 12600/429.8 = 30 天

主要风险：

1.HNS 需要和传统域名提供商争抢市场，2.拍卖 HNS 域名的 HNS 销毁未来是否能多于增发 3.HNS 空投了大量的通证给程序员，价格上涨是否会带来大量的抛压。

2.2 蚂蚁矿机 Z15 矿机

蚂蚁矿机 Z15 ZEC ZEN 专用矿机上市时间 2020.6.20

官网售价约 15160 元算法 Equihash 算力 420K

功耗 1510W 单位功耗 3.6W/K

日电费 14.5 元当前日产币数 0.42 ZEC 当前价格 368 日产值 154.5 元

日净收益 140 元静态回本天数 15160/140 = 109 天

主要风险：

ZEC 今年 11 月减产以后收益会减半，ZEC 在隐私币市场占有率不如门罗和达世，未来可能面对更大的监管风险。

2.3 Toddminer C1 PRO CKB 矿机

Toddminer C1 CKB 专用矿机上市时间 2020.3.10

官网售价约 19810 元算法 Eaglesong 算力 3T

功耗 2700W 单位功耗 900W/T

日电费 23.52 元当前日产币数 3363 CKB 当前 CKB 价格 0.0284 日产值 95.5 元

日净收益 71.98 元静态回本天数 19810/71.98 = 276 天

主要风险：

CKB 作为新上线的 POW 公链，得到红杉万向等机构早期投资，还是火币公链的技术合作伙伴；

CKB 的算力军备竞赛正在进行，全网算力和算力难度会显著增加

2.4 蚂蚁矿机 S19 和 S19 pro 矿机

比特大陆最新型比特币矿机 S19 和 S19 pro 上市时间 2020.5.10-20

官网售价 S19 15495 元（售完）S19 pro 20770 元（售完）

算法 SHA256 算力 S19 95T S19 pro 110T 功耗 S19 3250W S19 pro 3250W

单位功耗 S19 35 W/T S19 pro 30 W/T 能耗仅仅只有上周期主流矿机 S9 的三分之一

日电费 31.2 元日产值 S19 52.34 元 S19 pro 60.6 元，

S19 静态回本天数 15495/（52.34 - 31.2） = 733 天

S19 Pro 静态回本天数 20770/（60.6 - 31.2）= 707 天

3 POW 矿池算力

3.1 BTC 矿池算力

BTC 当前全网算力 99.39 EH/s 低于昨日 103.60 EH/s 等于 141.98 万台 S17?型蚂蚁矿机在同时运行,庞大的算力是比特币系统引以为豪的防护装置。

预计下期难度调整为 ?14.28%

当前主要矿池：

比特大陆系矿池：BTC.com AntPool ViaBTC 合计总占比 26.2% 低于昨日 27.45%；

鱼池 F2Pool 占比 20.22% 低于昨日 20.34%；

币印矿池 Poolin 占比 16.88% 高于昨日 14.56%

新兴交易所矿池

OK 矿池占比 3.64% ，高于昨日 3.20%；

火币矿池占比 8.21%，低于昨日 8.35%；

币安矿池占比 5.33%，低于昨日 5.99%，币安矿池显示其算力为 6.29 EH/s

3.2 BCH 矿池算力

BCH 全网算力 3.03 EH/s 高于昨日 2.70 EH/s 等于 4.32 万台 S17?型蚂蚁矿机在同时运行

比特大陆系矿池：BTC.com Antpool ViaBTC 合计占比 51.18% 高于昨日 47.41%；

江卓尔老板的莱比特矿池 BTC.TOP 占 7.09% 低于昨日 7.64%；

新兴矿池火币矿池占 12.62% 高于昨日 12.13%；

未知来源算力占比 18.92% 低于昨日 21.16%

3.3 BSV 矿池算力

BSV 全网算力 2.08 EH/s 高于昨日 1.76 EH/s 等于 2.97 万台 S17 ?型蚂蚁矿机在同时运行

未知来源算力占比 48.93% 高于昨日 46.43%；

ViaBTC 占比 7.62% 高于昨日 7.07%；

taal.com 占比 11.65% 高于昨日 10.95%

SVPool 占比 13.66% 低于昨日 14.38%

3.4 CKB 链上数据

CKB 全网算力 11.23 PH/s 高于昨日 11.08 PH/s 等于 3743 台 Toddminer C1 pro 型 CKB 矿机在同时运行。CKB 的实际运行算力一直在 12 PH/s 附近。

3.5 HNS 全网算力

HNS 全网算力 35.669 TH/s 高于昨日 32.077 TH/s 等于 445 台战神 H1 型矿机在同时运行，微机科技的 HNS 新矿机 Hi 2 令我震撼，但是它何时能交付这款矿机还尚未可知。

3.6 ZEC 链上数据

ZEC 全网算力 4843 MSol/s 低于昨日 6189 MSol/s 等于 11530 台 Z15 型矿机在同时运行，未来值得关注的是 6 月底部署的蚂蚁矿机 Z15 型，单位功耗仅为之前 Z11 的近 1/3。由于算力在 ZEN 和 ZEC 之间切换的关系，ZEC 的算力变化在一天内幅度很大，经常超过 20%。

4 云算力

作为个人投资者，如果要进入挖矿行业，需要自己修理机器，寻找便宜电，找到合适的场地，雇员都非常不容易。各种云算力提供商是个人投资者进军挖矿的友好选择，也是事实上持续获取成本较低的数字货币的唯一选择。但这个世界上云算力提供商这么多，应该怎么选择？

要获得收益，必然要支付相应的代价。选择云算力首先要小心各种实际上是分红资金盘的骗局，要选择稳定运行时间长的；

其次是机器的算力以及功耗是否有标注，是否公开透明；

再次要明白云算力提供商给你提供云算力服务，大多是希望从你这里募集矿机资金，降低自己的杠杆和负债率，云算力服务期结束以后，他们还是有矿机，你们如果亏钱什么都没有；

最后是时机的重要性，矿机要大量换代的比特币减半当下就不适合投资旧型号矿机；熊市早期开始投资，直到跌破盈亏平衡线，就会遇到倒扣电费或者停止挖矿，都是在损害你云算力合约机器赚钱的时间。

4.1 亏损案例教学