Dapp的所有权和治理

Decentralized Application（“Dapp”）一词从构词上来说，有着一定程度的误导性。所谓“Decentralized”这一特征，仅仅是指这些App被部署在了公有链这样的“去中心化”平台上（而非部署在传统的中心化的Amazon、阿里云或私有服务器上）。但很多人顾名思义地认为这样的Dapp本身就是“去中心化”的 —— 其实并非如此。按所有权属性来说，目前众多Dapp可以大致分为三类：纯私有Dapp、公众通过代币参与收入分配的Dapp、公众通过代币参与治理的Dapp —— 按去中心化程度由低到高的排序。（1）纯私有Dapp从统计角度，目前大部分Dapp应该落入这一类，包括发币和不发币的，其本质特征是有一个人或机构拥有该Dapp的全部经营权和收益权，而并无其他人参与分享这些权利。因此从该视角，Dapp其实并不“decentralized”。典型的纯私有Dapp最常见的是各种赌博类Dapp，经常也不会发币。对于开发者/运营方而言，除了部署在公有链上（导致公开、透明且无法篡改）之外，此类Dapp和常规App没有任何区别。开发者/运营方靠着运营此类Dapp来获得用户流量和收入。若不发币，收入基本都是以相关公有链的原生代币进行支付和收取，否则就以Dapp本身发行的代币支付和收取。这其实是一种很典型的互联网创业项目。创业者只要稍加熟悉区块链开发技术，就可以开始做此类项目。对于其中自身发行代币的那些私有Dapp，代币用途仅限于对使用Dapp服务的付费，此时代币是一种预付费凭证（类似于网络游戏的预付费点卡）。这种代币经济模式下，持币人并不会由于持币而对Dapp享有任何程度的经营权、控制权或所有权，故不改变Dapp的纯私有属性。历史经验来看，此类Dapp自身发行的代币的价值稳定性比公有链原生币更差的多，因此更加不适合支付，故业内慢慢趋于减少。之所以私有Dapp会选择公有链而不是传统服务器的部署环境，原因可能有多种，其中最常见的是：公有链的抗审查性让一些处于法律禁区或灰色地带的App终于有了归宿，运营方也可以因此匿名运营以躲开监管。此外，公有链本身的用户流量、公开透明带来的可信度、保护用户隐私和无国界性也对某些Dapp具有吸引力。从监管角度来看，此类Dapp都像公司那样是“有主物”，哪怕这个“主”是匿名的。因此，所有适用的监管义务都需要由Dapp的拥有者/运营方来履行，典型的就是货币支付方面的各类义务（如注册为MSB、进行KYC和AML等）。对此，美国FinCEN在相关规定中早已明确，这意味着开发者切莫因为Dapp名字里有“decentralized”这个字就以为可以把责任卸下给社区。

（2）公众通过代币参与收入分配的Dapp此类Dapp都是发币的，且相关代币具有收益性（类似于某种证券），而不仅仅是用于Dapp内服务购买的支付。在这种模型下，持币人因参与分配收益，故不再是“用户“那么简单；同时Dapp的所有权属性也有了一定的开放化。此类Dapp的发币，毫无疑问是为了融资。对比而言，上文第（1）类Dapp如果有发币，则属于商品众筹或团购，虽然美国通常都认为是证券发行。发币融资本来属于一个中性事件，毕竟开发者本身的确有融资需求 —— 只是有太多Dapp是为了融资而刻意设计成要发币，全然不顾自身情况可能不适合发币。虽然收益权被持币人共享，但此类Dapp仍然有明确的运营方。该运营方只是交出了部分收益权给持币社区，但所有权中的经营控制权仍然牢牢捏在自己手里 —— 有点类似于传统公司只发行了无表决权的优先股，优先股股东并不能介入公司经营。因此，此第（2）类Dapp的经营方所需承担的义务与上文第（1）类Dapp并无本质区别。（3）公众通过代币参与治理的Dapp这类最能体现“decentralized”精髓的Dapp反而是目前最少的，因为“治理”即使在公有链领域仍然是个巨大挑战，尚未收敛出最优模式，更遑论在Dapp领域了。一旦向公众（持币人）开放治理，意味着该Dapp把自身定位成了“公共品”而非私有品，开发者将无法自身独断该Dapp的重大经营政策和发展选择。这在传统互联网领域是不可想象的 —— 不可能有哪个创业者会让公众来决定自己App的产品设计，顶多只是听取下用户意见而已。另一方面，这种开放治理对大部分Dapp而言也并无必要，传统的企业经营依赖于少数精英管理层的成熟、审慎的商业判断，大众参与决策反而会使得效果适得其反。因此，判断一个Dapp提供的服务是不是应该属于公共品，是决定是否开放治理的关键因素。目前此类Dapp最典型例子是MakerDAO?—— 名字就可以看出，它把自己定位成一个DAO，而不是一个普通的Dapp。MakerDAO提供的是去中心化稳定币，在Ethereum上的DEFI领域内已近乎扮演了央行的角色。显然，货币发行是一种典型的公共品，其发行政策具有全局性影响，而不是单纯发行方自身的商业利益问题。因此把Maker塑造成一个公共参与治理的DAO，具有充分的合理性甚至必要性（至于目前MakerDAO的具体治理方式好坏，是一个可以不断打磨优化的技术层面问题）；若非如此反而会影响DAI本身的普遍采纳程度，毕竟由单一纯私人机构全权决策的货币不大可能被广泛采用作为“通货“。只有非私有性的公共品才能服众，而使用公共品的人们必然有参与治理的“政治”诉求。除MakerDAO之外的其他少部分Dapp，如果具有极强的公共属性，也同样应把自己的治理权开放出去，变成一个公共性的DAO。固然相关开发者可以坚持选择仍将其设计成一个封闭私有的商业Dapp，但如果其本质的公共属性远超过商业属性，则不开放公共治理必然会阻碍该Dapp的良好发展。对于此类DAO性质的Dapp，因具有较强去中心化属性，此时判断其是否具有所有权人或运营方时经常会面临较大困难，包括监管者也会出现困惑。代码开发者理论上可能完全交出了治理权，仅仅（匿名地）通过持有代币而行使着与其他持币人无差的权力，就好比中本聪之于Bitcoin。监管者即使硬要开发者承担某些责任也得三思，而开发者也可以有很多抗辩理由来躲避责任。

—-

编译者/作者：ZZEX

玩币族申明：玩币族作为开放的资讯翻译/分享平台，所提供的所有资讯仅代表作者个人观点，与玩币族平台立场无关，且不构成任何投资理财建议。文章版权归原作者所有。