V神对EOS的批评，公平吗？

原文戳这里(????)=?Vitalik Buterin’s Academic Dishonesty

Vitalik喜欢批评其他项目，尤其是比特币。这两个区块链之间的差异是巨大的，所以一个更简单的案例研究是他对EOS的批评。EOS和Ethereum有很多相似之处。两家公司都在尝试使用POS（或POS的变体），作为比特币合约的替代品，两家公司都在努力让世界更容易地使用智能合约，

不管你对EOS的感觉如何，那些假装成学者的人的评论至少要以现实为基础。关键不在于保护EOS，而在于打击不诚实行为。Vitalik经常被发现在长篇文章中批评另一个项目，甚至连基本信息都不正确，而且他的大部分主张都没有受到质疑。

下面是一个完全不需要验证非常基本的设计的例子(并且经常重复):

(源https://steemit.com/eos/@dan response-to-vitalik-buterin-on-eos)

Dan只是简单地将可公开获得的白皮书https://github.com/EOSIO/Documentation/blob/master/TechnicalWhitePaper.md#merkle-proofs-for-light-client-validation--lcv-与以下内容的整个链接相关联:关于这个主题的整个章节，其中部分内容如下:

这就是我们对Vitalik所期望的(不)专业水平。在交换期间还有其他更正:https://steemit.com/eos/@dan/reponseto - vitaliks-written - comments

让我们来看看这里出了什么问题:

(来源:https://vitalik.ca/general/2018/03/28/plutocracy.html)

以下是1个Pagagraph中有多少错误的简短摘要：

在DPoS中，奖励不是恒定的，而是可以更改的。DPoS自2014年就存在，远早于以太坊，比EOS的Dan Larimer创建的区块链网络Bitshares也早得多。投票表决委员会已更改了Bitshares见证人的奖励和时间表，如http://archive.is/FuTtn所示，因此您可能会认为甚至对此主题进行了Google搜索。即使情况并非如此，选民也可以更改生产者，将区块奖励更改为另一个数字。

如果Vitalik向从事DPoS工作的人询问有关鼓励/惩罚机制以鼓励选民或诚实行为的信息，高层次总结:

1.通货膨胀——选民有充分的动机来降低通货膨胀。如果生产者有能力行贿，他们就会被多付钱，通胀就会降低。

2.时间既定的赌注——每个选民被要求锁定他们的代币在投票或使用平台很长一段时间。这是为了使代币持有者的动机与平台的价值相一致，因此无论他们的行为如何影响平台，他们都不能跳槽，并将面临后果。如果ASIC的矿商选择攻击和贬低网络，那么这种激励至少在ASIC矿商设备价值下降的水平上。此外，不仅仅是那些想要投票的人会这样做，任何托管合约或交易的人也会因为其他原因锁定他们的币，因此有动机通过考虑未来平台的福祉来确保币价的安全，因为这样做不会失去价值。他们需要做的最后一件事是投票选举恶意证人

区块生产者有动机不采取任何被自由市场视为对平台价值不利的行为。DPoS是解决“无关紧要”问题的第一个解决方案，它将块生产者的工作置于危险之中。由于工作状态很大程度上取决于声誉和表现，一旦有充分的理由失去工作，被开除的制作人就不太可能再回来，这就相当于剩余时间的工资机会成本(我们称之为无限)，以此来激励自己不去欺骗。这比任何挥砍都要大得多，为什么它被认为是不必要的。第二个原因是，杠杆可以很容易地弥补债券的大幅削减，但却无法弥补这一巨大的成本。此外，生产者的负面行为也会使平台价值每年下降1%以上，从而减少他们的收入。

Vitalik似乎不明白的是，激励和惩罚可能不仅仅是一个简单的罚款制度，而Casper的罚款制度似乎是一个完全任意的神奇数字。

把EOS称为“由富人统治”的富豪政治，而不是他们自己作为赌注的证据，在两者都以财富为基础的情况下，这完全是偏袒。或许最容易解释的是，为什么维塔利克的POS可能更像是一个富豪统治集团。下面是一个常见的比较表:

引入大幅削减的行为本身就需要债券的权重，从而创造了直接的富豪统治，同时实现了不那么重要的惩罚。批准投票的目的（不要求保证金）和按比Pareto加权分配中自然发生的数量大的数量对生产者加权，专门用于打破所产生的集中化。

谁的方法更好?

a.具体来说，每个帐户最多可容纳30名候选人，以创建前100名以上的亚军

b.如果30个账户要竞争21个位置，他们所有人互相投票并不意味着他们就赢了。这个差值会产生一些选票，这些选票会抵消掉其他与排名相关的选票。这就是批准投票的运作方式。

c.没有股权的BP投票无效。如果股权受到损害，那么这对任何PoS都是一个问题。

快速总结一下他经常误导的其他批评:

他的批评经常涉及提及自己的脱链货币投票，他的随意民意测验唯一表明他曾经做决定的唯一事情是，他对所谓的“治理”的接受是没有信誉的。

他声称DPoS节点可能会关闭或接管，任何节点都可以，用完全相同的方法。实际上，使用基于Pareto的分布的较少节点（例如常规PoS拥有或池运营商节点）来做可能会更容易。

他喜欢使用Lisk，因为Lisk修改了只对顶级节点进行投票的系统，这样用户就可以获得付费，而这只会促进对已经掌权的顶级节点进行投票。实际上，有101个顶级节点的用户只能投票101次，这不是典型的。这也不是大多数DPoS设计的一部分，通常参赛者会得到报酬，以鼓励他们在线参与竞争，并随时准备接管。

当Vitalik讨论区块链激励措施时，重要的是要记住这是同一个人，尽管他对激励措施的市场价值和通过股权进行控制都有明显影响，但他还是认为他的70％-100％集中式开采“很小”。Vitalik（和Dan）的分配方法实际上也激励了集中化：

很难想象有比Vitalik更不合格的人来讨论激励措施或陈述事实，因为他曾经在他的网络上传递过无数的安全故障和持续不断的错误信息。

Vitalik声称完全属于他自己的大量工作已经被其他人完成了，但通常被重新命名并重新包装为他们自己的工作。

Plasma继续对比特币的渠道、闪电网络、侧链/子链(ARDR) /资产链(KMD)进行研究。

分片是对比特币树链研究的继续。

Casper正在继续研究无数的POS和主节点设计，包括DPoS的权益解决方案（2014）。事实上，Dan Larimer帮助Vitalik识别了早期的Casper问题。

—-

编译者/作者：风展

玩币族申明：玩币族作为开放的资讯翻译/分享平台，所提供的所有资讯仅代表作者个人观点，与玩币族平台立场无关，且不构成任何投资理财建议。文章版权归原作者所有。