【平兄解读】EOS 或迎来关键治理拐点 & 去中心化难逃二八定律，BM要“逆天改命

这阵子，在 EOS 电报群中，【治理投票】是社区成员与 BM 讨论得较频繁的话题。

今日，BM 发文《二八原则“魔咒”下，如何实现去中心化》，算是对前阵子在电报群中分享过的思绪的一个整理。

由于平兄目前负责着 TokenPocket 在 EOS 社区这一块的TP快讯，所以也算对这个话题比较熟悉，同时也想加深一下自身对链上治理这一领域的认识，所以给了自己一个机会，写篇文章梳理梳理！

ps：本文可能有部分观点来自 BM 的新文，但并非原文的 1：1 翻译，对译文有需要的同学，可以在阅读eos42,或者eos sweden这两篇文章！

二八分布与去中心化是否是不可调和的矛盾呢？

This is a question ！

PoW 的算力分布遵循二八分布

廉价的电力、高效的芯片、必要的技术能力这些因素本身就符合二八分布，又在挖矿的规模经济的助推下，算力集中化自然是必然趋势。

下图就明显展示了算力的二八分布，若我们将统计对象提升到国家这一层次，分布的集中更显得有冲击力！比特币算力在中国，就占了 68%！

面对这种算力集中化，目前行业内更多的解释是：

从博弈论的角度出发，矿池作恶的可能性比较小；相反，矿池更倾向于保护比特币网络的安全，毕竟如果比特币网络出现危机，矿池作为利益相关者，也必惨遭直接损失，更不至于自己作恶拿起石头砸自己的脚！

而且，比特币也已经稳定运行了十年，时间也是最好的验证！

PoS的抵押分布遵循二八分布

巨鲸抱团换票（卡尔特联盟）、交易所代币挪用、普通持币者微薄之力尽显无力等原因也是导致 PoS 类型的区块链网络的控制权趋向二八分布的罪魁祸首！

控制权还是在巨鲸手里，甚至到巨鲸持币量大到一定程度后，通过分仓换票等手段，可以实现不单单控制一个节点，而是两个节点甚至更多！

其实这些问题也都是目前困扰EOS社区的难题。

交易所节点名列前茅，可是真正做事的节点反而时不时被顶出出块节点行列！

最近EOS生态各种矿池也不断冒出，毕竟，竟然交易所代币挪用问题长时间不解决，那么市场定会出现自由竞争！

某种程度上来讲，鲸交所的矿池的 100% 分红甚至补贴是很良心的，但这在一定程度上也是对EOS治理模式缺陷的一种体现以及讽刺。

尽管我选择相信鲸交所会将矿池的选票投给正确优秀的BPs，但是这毕竟是一种我主观个人的乐观猜测，而制度，恰恰就是要摒弃主观拥抱客观的！我再怎么相信鲸交所不会作恶都没用，需要EOS的治理机制让鲸交所让BP无法作恶。

可以说，鲸交所在用行动在帮EOS的治理模式找bug。就拿鲸交所最近连续推出的1、2、3号矿池来说，这其实就是BM文中所说的“女巫攻击”，当然，我这里没有diss鲸交所的意思。商业，就是将利润最大化，这是十分合理的行为，

就如我觉得项目方不应该去憎恨那些羊毛党一样，而是应该去欢迎羊毛党，因为它们是在为你的系统进行全局bug扫描。羊毛党有机可乘，就表示你的系统做得不够完善！

若 EOS 主网保持现状的话，未来的 EOS 出块节点肯定会逐渐趋向交易所矿池型的局面，尽管明面上有 21 个节点的相互制衡，实质上也就是“权贵说话”，去中心化程度也将大大降低。

BM 曾经在电报群说过：

根据博弈论，我们假设相同投票的所有用户属于同一个独立个体，去中心化的目的就是最大化管控网络的独立个体数量，即通过多种独立的帕累托二八分布来实现去中心化。

结合 BM 的新文，平兄觉得 BM 的大体思路其实就是：

既然二八分布难以改变，卡尔特联盟（巨鲸抱团取暖）在所难免，那么我们就最大化网络中可形成的不同类型的卡尔特联盟数量，权衡相互独立的多方势力，让其相互制约，进行从而实现去中心化，“逆天改命”。

于是乎，就有了 BM 对出块节点投票选举算法的一个重新构思：

将 21 个出块节点的选举方式分为 4 类：

第一类：投票权重算法为 ”抵押投票代币数的平方，STAKE?“，有 8 个BP席位。为什么使用平方加权呢？就如为了缓解巨鲸分仓换票也轻松占据多个节点席位的情况，其中的算法体现，就不用我讲了，相信大家都能懂平方加权的作用！

第二类：投票权重算法为 ”锁仓周期×抵押投票代币数的平方 “，有 8 个BP席位。加入锁仓周期其实也算是为了制衡巨鲸对网络的控制，毕竟如交易所以及矿池这些BPs，对代币流动性还是有一定要求的，能让那些真正的builder、holder发挥他们的坚守优势！

第三类：投票权重算法为 ”RAM持有量“，有 3 个BP席位。这个RAM持有量的因素更多地是偏向EOS主网的主要开发使用者，代表着EOS网络的效用这一方面，毕竟，若为了BP的席位可以去买入RAM很可能得不偿失。

第四类：投票权重算法为 ”永久锁仓（类似于销毁）最多代币的持有者“，有 2 个BP席位。这个想法有点够开放，BM将其定义为竞争 BP 席位的一种工作量证明。

EOS 主网的治理难题

或许，我们需要承认 EOS 主网目前的治理模式确实有问题，这并没有什么大不了的，链上治理本身就是一次探索，哪条公链的链上治理没有问题？链下治理的比特币、以太坊我们暂不比较，链上治理的主流项目也是寥寥无几，什么 Cosmos、Polkadot很牛逼我知道，但是这些项目不是尚未上线（Polkadot），就是主网也尚未发展到该大谈治理的阶段（Cosmos）。而且他们未来势必也会遇到如今 EOS 所面临的巨鲸问题，只不过是他们有单独的治理代币，用户也可自行委托，但抵押的二八分布“魔咒”预计也是在所难免！

可能，对于 BM 这阵子针对投票治理话题在电报群活跃有些社区成员表示总是乱改共识，扰乱“军心”以及相应的不满情绪（当然，可能还是跟币价有关）！

但是，对比之前 BM 完全无视交易所挪币选举等治理乱象（详情见币圈鲁迅何德林前辈的三问BM），现在的 BM 不是有所改善吗？至少他也意识到目前这种 DPoS 在治理上的难题，至少他提出了相关的改善思路！

我们粗略将 DPoS 的治理结构分为两层：

第一层：21 BPs 的选举治理，是最底层的也是最重要的治理层。

第二层：主网决策的提案治理，EOS 主网当前的决策治理基本上是采用【民意调查公投系统，重要决策多签提案】的形式，至少从目前来看，还没有什么大的非议。

按照 BM 的意思，权利必须在协议底层进行去中心化，以避免惨遭政府毒手。

按照上述的 DPoS 双层治理结构，选举一个由21 个多元化节点组成的基础治理层是 DPoS 的首要目标，毕竟这也直接决定提案决策层的治理效果！

对于我个人而言，我是认同 BM 的思路的：

既然二八分布难以改变，卡尔特联盟（巨鲸抱团取暖）在所难免，那么我们就最大化网络中可形成的不同类型的卡尔特联盟数量，权衡相互独立的多方势力，让其相互制约，进行从而实现去中心化，“逆天改命”。

尽可能地让多的生态角色利用自己优势参与治理当中，可是难就难在：

Talk is easy，how to do ?

BM 提供了思路，但是接下来谁来跟进改善、执行推动？

当然，肯定是得靠出块节点们来推动，这时候基本上就迎来了考验 EOS 主网治理模式的关键时刻：

1、BPs 接下来会如何响应？社区会如何反应？Block.one 会在协议层加入相关治理算法吗（BM今日在电报群有相关透露，相近见这条TP快讯）？

2、BPs如果无动无衷原地踏步呢？如果BPs间产生分歧2/3+1方会是“革新派”还是“保守派”，毕竟，目前的BPs多少是交易所节点大家心知肚明！

3、如果Block.one在未来的 EOSIO 更新中引入了相关的投票治理算法/机制，BPs 用还是不用呢？

当然，这些只是平兄个人的一些假设性问题。

进步的过程总是艰难的，在当前竞争激励的公链之争中，安逸绝对是代表着灭亡。

【重构投票选举算法，优化BP节点分布】，这一举措势必会引起社区热议，毕竟主网现在都运行一年了，突然说改变投票选举算法多少会让人一时无法接受。

但是如果的确存在问题，多大的变动都得改！以太坊从 PoW 切换到 PoS 这种变动够大了吧，不也有条不紊地进行着。

而 EOS 的 DPoS 在协调治理方面按理说是要更具备灵活性的，若发现问题，应该迅速发挥协调的灵活性进行更新迭代。毕竟，公链竞争巨大，后浪个个都是来势汹汹！

结语

本文，平兄用自己的理解梳理了 BM 所提出的BPs投票选举算法（4组代表不同利益角色的BP类型）以及相关的前因后果（二八分布天注定，多方角力去中心），并结合EOS生态的现状表达了平兄个人的观点，（发挥DPoS协调灵活性优势，公链竞争激励，“不是你死就是我亡！”），EOS 迎来关键治理拐点还是原地踏步，我们拭目以待！

最后，本文为平兄个人主观想法，局限于当前认识，若有不当处，希望指出，定当改正！

若您喜欢本文或者认可平兄观点，也希望支持转发，让更多认可/不认可的人看到，或许能碰撞出更多思维的火花！

—-

编译者/作者：平兄

玩币族申明：玩币族作为开放的资讯翻译/分享平台，所提供的所有资讯仅代表作者个人观点，与玩币族平台立场无关，且不构成任何投资理财建议。文章版权归原作者所有。