“我在保守身份保密方面失败了”：斯科特·亚历山大（Scott Alexander）关于假名

名字叫什么？ 使某人静音的权力。

上周，颇具影响力的理性主义者博客Slate Star Codex（SSC）的作者Scott Alexander在纽约时报（NYT）关于他和SSC的报道中突然关闭了（也许是暂时关闭）了他的博客，其中包括他的真实姓名。 “斯科特·亚历山大”是他多年撰写的笔名。 他说，作为一名执业精神科医生，相当于“欺骗”他会损害他的生计。 除了引起专业反响外，亚历山大在最后一篇博客文章中说，解释这种情况：

“ ..[S]有些人想杀了我或毁了我的生活，我宁愿不要过分轻松。 我收到了各种死亡威胁。 我有一个接受抗精神病学咨询的人为任何可能使我失望的信息提供了赏金。”

亚历山大写道，纽约时报的决定是基于严格的“实名”政策。

这种情况激怒了博客的粉丝，但也引发了更大的问题，即记者是否以及何时应尊重假名，假名符合公众人物的资格，而报道对不敬重假名的人具有影响。

也可以看看：为什么CoinDesk尊重假名：反对Doxxing的立场

也许最近的一个引人注目的例子是在《华盛顿邮报》的一篇文章中，描述了一名妇女而不是公众人物出现在华盛顿邮报漫画家举行的2018年万圣节派对上时发生的情况。 她打扮成记者梅根·凯利（Megyn Kelly），但脸黑了。 当这名妇女告诉她的雇主即将发布的文章时，她被解雇了。 决定是否继续发表文章（少发表）的决定是有争议的。 根据本·史密斯在《纽约时报》上的报道，人们质疑新闻的价值，包括现任和前任《华盛顿邮报》的记者。

回到斯科特·亚历山大（Scott Alexander）：他的帖子促使CoinDesk执行编辑马克·霍希斯坦（Marc Hochstein）明确规定我们的编辑政策：我们将尊重假名。

正如Hochstein所写，“除非公开的公众兴趣浓厚，否则我们将尊重在我们社区享有声誉的身份”。

在那篇文章之后，CoinDesk的Alyssa Hertig发表了一篇有关加密货币社区许多使用假名并有充分理由使用它们的成员的文章。 Hertig接受采访的工程师之一Kee Hinckley说得最好：

“这是这场讨论中的巨大讽刺。 持久的假名无法掩盖您的身份。 他们提供了成为您自己的方式。 您终于可以说出您的真实信念； 您真正的政治，您真正的问题，您的性取向，您的家庭，您的真实自我。”

也可以看看：许多比特币开发人员正在选择使用假名-这是有充分理由的

我通过电子邮件与斯科特·亚历山大（Scott Alexander）谈了谈自己的经历，何时应该揭露某人的身分，以化名写作是否使他能够更深入，更坦率地探索思想。 我们尊重他的化名。

请给我一些有关Slate Star Codex的背景知识，为什么要启动它？

我七年前开始撰写Slate Star Codex。 我以前曾以我的真名开设过另一个博客，但是我进行了几次糟糕的面试，面试官暗示我可能因为写博客而无法获得这份工作。 因此，我决定删除它，并从一个匿名博客开始。

您会给今天在互联网上写有关操作安全性的人们有何建议？ 您如何在保持身份私密的同时分享您的写作和想法？

我未能严格保密自己的身份，因为阅读我上一个博客的每个人都知道我是同一个人，也正在撰写新博客。 我之所以能够幸存下来，是因为大多数人都怀有善意，并且从未将这种默契知识转化为Google可以提供的结果。

在某些情况下，您认为应该揭露在线角色吗？

这是一个棘手的问题，但我将其与其他棘手的问题放在同一领域，例如“是否有适当的暴力时间？” 或“政府有时应该压制言论吗？” 可能会有，但它需要比“我不喜欢这个人”更高的举证责任。

自从与NYT进行对话以来，您是否收到过NYT的消息 [reporter] 凯德 [Metz] 告别中描述的内容？

不，但我知道Cade仍在为该文章采访人们，我认为这仍然意味着他仍希望发表该文章。

您如何回应那些说“您的真实姓名已经存在”的人？ 我知道该博客文章已解决该问题，但这对您为我们的受众进行布局提供了帮助。

有很多人在网上泄露了裸露的照片，但仍然完全有理由不希望在《纽约时报》上看到这些照片。 我承认我的安全性很差。 但是到目前为止，大多数以我的真实姓名为名的人都找不到我的博客。 相反的人可以在一点点互联网知识和一两分钟的时间里找到我的真实姓名，也许额外的困难只会使我感到更加安全，而没有真正让我更安全。 但是那种额外的安全感对我仍然很重要。

用化名进行写作的能力如何影响您的写作？ 它是否允许您更深入或坦率地探索想法？

我认同。 特别是，我写了一些有关精神病学以及我在精神科住院医师方面的经验的坦率文章，如果我知道我的住院医师可以用谷歌搜索并找到我的名字，那我就不会写。

您以推销Overton窗口和质疑主流的智慧而闻名。 有人认为，这会将一些边缘人群带到危险的地方，或者允许他们深入研究互联网的黑暗角落。 这是公平的批评吗，还是您如何概念化/考虑那部分受众？ 另一方面，您是否可以分享一些受到您的工作积极影响的读者的经验，例如您如何鼓励人们从事有效利他主义的？

我尝试着避免因边缘化而产生边缘化，但有时我真正地相信人们在某些事情上是错的。 在那两次中，时间证明了我正确。 总的来说，我对要求人们考虑他们的写作可能对最糟糕的读者产生的影响感到不安。 我记得有人警告过我，过多谈论AI的负面因素可能会导致人们暗杀AI研究人员。 按照这些标准，您永远无法谈论任何负面因素。 我认为作家的责任是在理解事实的同时说实话，同时要小心谨慎，并试图敦促考虑和采取多边行动，而非暴力。 如果您尽最大努力优化以对恐怖分子产生正确的效果，那么您正在撰写宣传。

您是否在这里看到了“施特兰效应”博客的机会？ 我相信您过去曾说过流量减少了，但您也想摆脱日常工作，全职从事SSC风格的工作。 因此，对您的博客删除行为持愤世嫉俗的看法是否有任何公正之处，以此作为在SSC社区中重新燃起火花的一种方式？

不，我没有这样做，并且会失去对任何这样做的尊重。 我不确定您要我提供什么样的证据。 但是，如果您愿意，可以向Cade确认，我在几天之内多次恳求他，不要在文章中使用我的真实姓名。 我给他警告，如果他使用我的真实姓名，我将删除该博客，以迫使他重新考虑。我只是在他拒绝后才删除该博客。

《纽约时报》通讯副总裁丹妮尔·罗德斯·哈（Danielle Rhoades Ha）在发给CoinDesk的一份声明中说：“我们对未来可能发布或未发布的内容不发表评论。” “但是，当我们报道具有新闻价值或有影响力的数据时，我们的目标始终是为读者提供我们所能提供的所有准确和相关的信息。”

—-

原文链接：https://www.coindesk.com/i-failed-terribly-at-keeping-my-identity-secret-scott-alexander-on-the-value-of-pseudonymity

原文作者：Benjamin Powers

编译者/作者：wanbizu AI

玩币族申明：玩币族作为开放的资讯翻译/分享平台，所提供的所有资讯仅代表作者个人观点，与玩币族平台立场无关，且不构成任何投资理财建议。文章版权归原作者所有。