如何看待ETH从PoW转向PoS？旧题新考｜思考：Nervos为什么会是PoW的坚守者？

昨天“丹妞”的直播最后一个问答问题，很荣幸是本人提的，问题是：“Nervos如何看待ETH从PoW转向PoS？”。

问题这个问题原因有三：

1.我知道Nervos是一个非常优秀的团队，并且丹妞与以太坊有比较深的渊源，所以我想知道大佬是怎么看待ETH的这种决策的。

2.我也一直在考虑PoW是未来还是PoS是未来。

3.我想知道Nervos为什么会那么坚定的选择PoW方式。

结合Daniel的分析，我们可以思考到以下几点：

首先，ETH（以太坊）从1.0转向2.0，用户可以选择将Eth1.0的代币可以选择转入Eth2.0进行锁仓获利，但这是一个漫长的过程，不是所有的人都愿意将Eth1.0代币马上转入2.0，比如在ETH上做代币的商家，也有可能有很多人会希望马上进入2.0，比如矿工……

在Eth2.0时代开启后，1.0网络的代币会体现其稀缺性，而2.0的代币会因为PoS锁仓获得收益，因此这需要一个平衡的过程（这将是一个经济博弈的时期），可能需要很多年才能完成。而在此期间会创造很多的可能，比如产生“新的产业”，但也有可能因为这个“被设计出来的弯道”过长，导致被其他人弯道超车。

另外，从技术而言，ETH（以太坊）从PoW转向PoS是因为技术选择决定的。以太坊一次性付费永久使用的特定导致了以太坊网络状态爆炸的问题。要解决网络状态爆炸就需要找寻扩容方案，而采用分片扩容确实更适合现在以太坊这种大体量用户群体集中的公链。但以太坊又为了解决分片处理问题，就必须采用PoS模型，否则技术成本太高，甚至无法实现。因此这与以太坊的底层设计有关，可以说是一种迫不得已的选择。

但在7月4日的播客访谈中V神表示：最初低估了PoS和分片所需的时间。这也正是表明了以太坊网络“被设计出来的弯道”已经展现出来，因此，随着ETH现在生态越完备，其弯道可能就越长。这让我联想到之前看到的一篇文章《以太坊正陷入技术死路，用得人越多“死”得越快》。

以太坊的生态是目前最完善的，同时也正表明PoS模型对其的重要性，就像7月22日V神说的：“即使扩容问题不那么重要，但PoS对以太坊来收仍至关重要，哪怕没有ETH2.0”。

PoW VS PoS

在这里我不甩太大的命题，非要去争论结果，因为这是一个多年来一直争辩的问题，在这里只是提出一些观点供大家分析参考。

但从Daniel的分析来看：“PoW具有更好的保证安全性”，因为随着矿机的加入，算力具有分散性，所以随着时间的推移，算力越来越高，而技术革新越来越快，成本也就越来越低，算力也就越分散，这样就能让PoW网络越来越健壮、越来越安全。

同时随着时间的推移，网络资源（矿机）越来越多，PoW网络的价值也就越大。

这是PoW的经济优势。

再看看PoS模型：

PoS需要市场验证其安全性，只有在资产足够分散的情况下才能保证其网络安全。但按照我之前的思考：PoS模型更符合社会经济发展形态——因为社会发展无论如何大部分资金肯定会由少数人控制，所以我之前一直觉得ETH从PoW转PoS更符合社会发展趋势，但我似乎忽略了两个问题：

1.PoS若按照我所想的那样发展，其必然会走向中心化，这与区块链去中心化理念相背！

2.PoS模式下代币若集中在少数人手里，安全性依然无法得到保障，这与PoS一直宣称自己比PoW更安全的理念相违背（当然，有些人会说富人持有大量资产，就没有作恶的动机，但是请不要忽略了交易回滚问题，另外也不能因为没有作恶动机就认为不会做恶，那是非常愚蠢的）。

同等情况下：PoW网络回滚的代价必然高于PoS，因此交易在PoW模式下也就更安全。

第二，Daniel提到PoS模型存在清算问题，这点我倒是没有过多了解，还请哪位大神指点迷津。

第三，有人说PoS因为不需要算力去挖矿，所以届时手机等手持设备会很轻易进入区块链网络，同样也能起到给区块链网络升值的目的。但细细去想：这样的设备顶多被称为终端，终端与节点不同，终端的数量不会为网络起到任何作用，但节点会影响网络，所以这样的说法本身是站不住脚的。

“PoW与PoS谁更有优势的问题”，感谢Daniel的回答让我有了新的领悟：“站在不同的角度去看问题，会看的更清晰！”，虽然这个问题现在不可能有答案，但对答案的探索精神我觉得还是得有的！

再次感谢Daniel，感谢Nervos！

—-

编译者/作者：熊窝联盟

玩币族申明：玩币族作为开放的资讯翻译/分享平台，所提供的所有资讯仅代表作者个人观点，与玩币族平台立场无关，且不构成任何投资理财建议。文章版权归原作者所有。