7大论据揭露标准共识“AMPL 评级报告”的粗制滥造，如此草率定性意欲何为?

昨天网上流传着一份出自一家叫做标准共识媒体的所谓AMPL评级报告，很多群都在传阅，很多同学认为是做空AMPL的庄家故意所为，也有很多同学询问雪儿的看法。

雪儿确实看了这份报告，对于其中的观点，雪儿认为我们没有必要过分追究，因为任何人都有表达自己观点的权利。

我们对这份报告需要考察的可以从这样两个方面来进行。

第一、这份报告的分析模型怎么样。

也就是它用到了什么样的分析框架，具体来说可以看它的评估假设，评估目的，评估原则，评估标准，评估维度，评估程序，评估价值类型，评估方法，评估结论（包括多个维度的打分，最后总的评级得分，以及评估对象在这个评估体系中处于什么样的水平）等等；

第二、得出这些观点的推理过程。

也就是报告用了什么样的论据，哪些数据来作为证明，哪些理由来支撑，又用了什么样的逻辑来阐述和论证。

以上这两个方面，我们作为一个外行对一份资产或者项目评估报告的基本要求也就差不多了，如果从更专业的角度，可能需要考察的内容会更多更专业。

雪儿以这样的思路来分析这份报告，目的只是想来考察这份报告在制作过程中的用心程度，也就是我们通常所说的态度，而不针对报告对这个项目的观点和立场。

那我们就从这样两个比较基本和简单的维度来分析一下这份对AMPL的“评估报告”。

第一部分

我们先从第一个维度，也就是报告的分析模型来看，这是从表面格式来做一个浅层次的评估。

首先，报告的整体内容并没有对分析的框架或者模型做任何说明，也就是没有向读者交代这份报告是写给谁，出于什么目的而写，使用了什么评估标准，评估方法，也没有说明评估流程是怎样的。

这样的报告需要读者看完报告之后自己来整理出一个框架才能明白报告的模型，雪儿简单整理了一个框架出来。

大框架包括两个方面：概述和报告主体。

其中概述又包括两个观点；报告主体包括这样几个部分：市场前景，市场份额，市场定位，经营情况，融资情况，代币情况，竞争对手分析，相关风险，社群治理，履约情况，活跃用户变化情况，风险提示。

从这个报告的分析模型来看，一些需要给读者交代的必要内容并没有涉及， 比如采用什么评估标准，用到什么评估方法，给项目的最终评分或者评级也没有。如此看来报告至少是不严谨的，甚至可以说是非常随意的，就更谈不上专业了。

从头看到尾，总体感觉就是把项目的基本情况做了一个罗列。

第二部分

接下来，我们来看报告的核心部分，也就是从如何进行分析和逻辑推演这个层次来进行评估，要考察通过论据和论证过程得出最终观点的严谨性，最终考察其观点的可信度。

先把它表达的两个观点拿出来。

观点一：在目前看来，Ampleforth的愿景实现可能性接近于零；

观点二：Ampleforth与其他失败的去中心化无抵押算法稳定币无任何区别。

我们一个个来分析。

先看第一个观点的论证过程：

报告理由原文：仅仅在以太坊上通过智能合约部署一个只靠一篇论文构建起来的稳定货币算法，想要履行作为一般等价物的货币职能，无异于是一种狂野的自杀行为。

论证过程：

论据1 ：这种货币的吸引力仅存在于「概念性」，或者说是走了布雷顿森林时期美元的老路子。这种人造商品货币是一种脱离财政体系的尝试。但是，在实际运行中货币体系与财政体系不可分割，且相辅相成。

论据2：现实中的「货币」最重要的并不是其一般等价物的属性，而是作为流通手段以及作为金融媒介的属性。AMPL 的流通不便，支付手段单一且不说，其不与现实中的身份和权益挂钩的事实，那么在涉及金融手段时，信用贷款中的信用评估，资产评估，抵押物评估该如何在没有国家信用的保证下取信于贷款方（例如银行），难道靠链上数据吗？

论据3：即使算法稳定币引入部分资产作为抵押品，就发行机制而言，即要有合适的规则让交易多方有稳定的预期，也要能够根据特殊情况随机应变。要实现这些，需要的不仅仅是数据，也需要人类的智慧和经验的积累。各国的中央银行和商业银行通过指标收集反馈和预测模型，帮助制定最适合当前经济情况的货币政策。

论据4：制定一个经济体的货币政策，不亚于驾驶一架由无数精密零件与人类智慧结晶组成的机械结构的飞机在空中飞行，我们所需要的是长时间的驾驶训练，丰富的理论知识，以及塔台与后勤保养的通力协作。仅仅在以太坊上通过智能合约部署一个只靠一篇论文构建起来的稳定货币算法，无异于是一种狂野的自杀行为。

先不说这四个论据是不是靠谱，来看这四个论据是否有事实，数据和案例。我们发现都没有，事实上，这四个论据都只是观点。

分别来看：

论据1.这种货币的吸引力仅存在于概念，是一种脱离财政体系的尝试。

无疑这只是一个观点而非事实,更不是数据或者案例。请问可以用更清楚的语言或者案例来说明为什么它的意义只在概念上吗？为什么它是脱离了财政体系的尝试，可以用清楚的逻辑说明其中的原理和机制吗？如何才叫不脱离财政体系，那比特币的机制算是脱离财政体系的吗？

论据2.现实中的「货币」最重要的并不是其一般等价物的属性，而是作为流通手段以及作为金融媒介的属性。

这仍然是一个观点。AMPL 的流通不便，支付手段单一。这还是观点，而且这个观点给得很随意。这两个特征是如何判断的，标准是什么，提出的概念如何界定？

流通不便是指什么，是指只能在加密世界流通吗？还是流通有国界限制？支付手段单一是指无法线下使用吗？ 那么如果用这样的标准来做判断，所有的加密货币是不是基本都在一个水平？

论据2中，最严重的逻辑错误恐怕还是这一条：不与现实中的身份和权益挂钩的事实，那么在涉及金融手段时，信用贷款中的信用评估，资产评估，抵押物评估该如何在没有国家信用的保证下取信于贷款方（例如银行），难道靠链上数据吗？

想请问的是区块链的本质是什么？难道不是去信任吗？

如果还需要跟现实中的身份和权益挂钩才能进行金融活动，那么比特币的出现不是一个笑话吗？比特币的发行，流通，支付，交易这些所有金融活动不都是脱离了现实世界的身份和权益进行的吗？

另外现在进行得红红火火的Defi，也就是去中心化金融的应用，哪一个是需要有国家信用的保证，并需要以这样的方式来取信于贷款方才能获得贷款的呢？

如果不是通过链上数据和智能合约对资产的控制执行，那么你以为AAVE的闪电贷是如何实现的？Maker, Compound这些借贷平台的借贷活动又是怎样操作的？

区块链和Defi 对资产以及信用的处理难道不是通过技术和机制来实现的？如果还需要国家信用的担保才能开展金融活动，那么Defi跟传统的金融又有什么区别？

看到这一条论证，雪儿突然觉得你们家不是给区块链项目做评估的，应该是来打打酱油的。区块链运行的基本原理，很多丝毫不懂区块链技术的文科生都大概知道个一二三，作为一家项目评估媒体，用这样的逻辑出具你们的评估报告，这是在嘲笑读者的智商吗？

论证3：就发行机制而言，即要有合适的规则让交易多方有稳定的预期，也要能够根据特殊情况随机应变。要实现这些，需要的不仅仅是数据，也需要人类的智慧和经验的积累。

无可否认，要实现这些有很大难度，这样的政治正确不用你说我们也都知道。

可是请问可以把你认为的有难度的发行机制和原理讲清楚吗？人类的智慧和经验具体代表什么，用什么样的规则，如何做到让多方有稳定的预期，如何根据特殊情况随机应变？ 难道你们家就只提出问题，不给解答吗？

就按照你说的，那么请问，AMPL的弹性供应和价格调整机制，算不算根据特殊情况随机应变的案例呢？如果不是，请给出论证过程。

论据4：制定一个经济体的货币政策，不亚于驾驶一架由无数精密零件与人类智慧结晶组成的机械结构的飞机在空中飞行。

请问这是在写小说吗？报告需要的是严谨，不是天马行空，更不是开黄腔。

如果想表达的是制定经济体货币政策的难度，那么请罗列出它难在哪里。是最终目标的确定，还是政策工具的选择，是中介目标，还是传导机制，又或者是最终效果的问题？是发行机制的问题，还是货币供应量的确定，是价格目标值的选择，还是利率的确定问题？

在列出这些难点问题的基础上，请再用AMPL的不足之处一一进行对应，用数据来说明其中的差距，以及它不可能实现这个目标的理由具体表现在什么地方。

再来看这条论据得出的结论：仅仅在以太坊上通过智能合约部署一个只靠一篇论文构建起来的稳定货币算法，无异于是一种狂野的自杀行为。

这一个结论至少可以找到三处漏洞。

1. 这个项目的定义就不是稳定币，而是适应性货币。具体一点说是通过弹性供应调节价格来适应经济变化的货币。而且这是长期或者最终目标，不是短期目标。所以报告中定性理解的地基就是不准确的。

2. 在以太坊上通过智能合约构建起来的货币算法不仅是可行的，而且已经有了一大批先例。不要说智能合约了，比特币没有用智能合约，就依靠一套非图灵完备的脚本和算法机制构建的货币不也照样在无人管理的情况下运行了10几年吗？ETH虽然存在各种问题，但是在以太坊的生态内已经是牢固的的基础货币了，这不都是案例？

3. 即使AMPL的算法或者代码最终真无法实现它的目标，那么请问你的依据在哪里？就凭“无异于是一种狂野的自杀行为”这样一句唬人的话吗？

得出如此骇人听闻的结论，作为出具报告的分析团队，难道不需要告诉读者，它的算法问题在哪里，智能合约存在的问题在哪里，分析对象与要实现的目标之间跨不过去的鸿沟是什么吗？

这样的结论就通过一种写玄幻小说的口吻定性了？

上面的内容是第一个观点的论证过程进行的分析。

现在来分析第二个观点的论证过程。

结论： Ampl与其他失败的去中心化无抵押算法稳定币无任何区别

理由：1.其治理由公司逐渐转为社群; 2)创始人对项目的「实验」态度; 3)币价的高波动性

论据：
1.按照币价表现来看，Terra 的代币 LUNA 无疑是表现最好，但是 AMPL 的代币价格刚刚经历一波跳水。
2.其余竞争对手也仍旧处于半死不活的状态，BASIS 因其法律风险原因，已经被迫关闭；
3. 去中心化无抵押算法稳定币这一类的币种平均价值并不高，说明其市场认可度一般。

首先要说的是，得出结论给出的三个理由，和后面论证过程中给出的三个论据，完全是两回事。只有价格的波动性这一点前后有照应，其余两个点都是自说自话，论据和理由完全不搭调的。

我们还是一个个来分析一下它的论据。

第一：价格波动性。来看报告的论据 “AMPL 的代币价格刚刚经历一波跳水”。

我们权当是一个事实来看。 想请问的是，AMPL代币的机制是什么？这个机制的目的是什么？相对应的问题是，这一轮价格的跳水原因是什么，与它要实现的目标之间关系是什么？

经历了一波跳水就意味着它与其他失败的去中心化无抵押算法稳定币之间没有任何区别吗？这个论据和结论之间有个毛关系吗？那以前AMPL还经历了三轮更长时间的跳水，最低价格还到过0.32美金呢？

再倒回来，AMPL的目标是你认为的“稳定币”吗？

第二：其余竞争对手都处于半死不活的状态。

这能代表什么呢？其余竞争对手半死不活就意味着与它做对比分析的项目也会死翘翘？这么简单粗暴的类比归因也能出现在报告里面？

说好的严谨呢？至少你得列出几个对比维度来吧，还需要有数据来支撑和严密的逻辑来推理吧。

第三：去中心化无抵押算法稳定币这一类的币种平均价值并不高，说明其市场认可度一般。

话说这仍然是一个观点，不是事实，也不是数据。用观点证明观点，这个论证过程本身就不严谨，得出的结论就更是没有说服力。我们还是姑且当它是一个论据来分析吧。

第一问，“这一类的币种平均价值并不高” 这个观点怎么得来的，数据呢？是你做过调查了，还是做过统计了？

第二问，你的评判标准是什么，平均价值怎么算出来的，多少为高，多少为及格，多少为不高？

第三问，退一万步讲，就算平均价值不高，就说明市场认可度一般吗？就说明这件事不值得去做吗？

对市场认可度的定性，是不是需要有相关专业机构的数据来支撑？这件事是不是值得去做，是不是需要有可行性报告，有了报告是不是也需要有一个实验的过程？

通过以上两个核心观点，七个论据和论证过程的分析，可以得出如下的结论。

从报告的分析模型和框架上来，这是一个非常不专业的报告。甚至称不上是报告，跟我们这种不入流的作者写的文章没有什么区别，甚至从态度上来讲，或许还没有一般作者负责。

从两个核心观点的论证过程来看，整篇内容完全就是一个非常随意的主观推测而已。通篇论据找不到一个有效的可信的事实和数据依据，报告中的漏洞显示作者对区块链的本质和基本原理并没有深入的了解。

读这样的报告，可以推测作者只是为了写这个报告而写，并没有真正去研究过项目本身。

其内容的质量和观点的可信度根本无法用一个报告的标准来要求，这种作品的出现不得不让人质疑它的真实目的。

但凡是真正的报告制作，至少态度是负责的，论据是可信的，逻辑是通顺的，论证过程是严密的，结论是经得起推敲的。

这篇标准共识媒体制作的所谓的“AMPL评级报告”那一条都不占。

需要说明的是，今天分析这篇报告的目的与项目本身无关，只是不希望再次看到创作者这种不负责的态度，将漏洞百出的随意之作包装成所谓的正式报告出来来吓唬人。

最后要再次强调一下AMPL最近的风险，根据雪儿的统计，昨天在前100大户地址中有一笔比较大的出货，只是雪儿还没有精力去追查出来到底是哪个地址出来的货。昨天的文章中雪儿也提示了风险，有兴趣的同学可以去阅读，也可以自己去追查一下。

借用报告结尾的一个口号，雪儿稍作了一下修改：

警惕打着评估报告专家的旗号进行有目的的项目评级活动，坚决抵制利用评级噱头进行各种蹭热点，博眼球的行为。

—-

编译者/作者：币圈小雪

玩币族申明：玩币族作为开放的资讯翻译/分享平台，所提供的所有资讯仅代表作者个人观点，与玩币族平台立场无关，且不构成任何投资理财建议。文章版权归原作者所有。