台湾的 DeFi 开发者如何看待 Uniswap 前端审查？

六位受访的开发者对于 Uniswap 的前端导入审查机制态度都较为乐观，同时给出了自己的理由。

原文标题：《独家专访｜Uniswap 前端审查，台湾加密货币的开发者怎么看？》
撰文：Elponcho
来源：链新闻

全球最大交易所币安宣示将不再自诩为科技新创，朝向「合规金融机构」的路迈进，并祭出各种合规政策，可说是为近来多国监管压迫做出的具体响应。大合规时代的来临，不仅在中心化市场发酵，DeFi 圈也有所动作，以太坊最大 AMM Uniswap 因应合规风险，将可能涉及证券的合成资产于自家前端页面隐蔽，此举虽然不影响协议的去中心化，亦引起相当大的讨论。

很多人认为 DeFi 没有监管问题，事实上证券法、反洗钱法、税法等，都可以影响 DeFi 的未来发展。

美国证监会（SEC）主席 Gary Gensler 在今年八月 点名 DeFi 平台 不只牵涉证券法，还有商品法跟银行法都相关，应由监管提供消费者保护。不仅如此，防制洗钱金融行动工作组织（FATF）将加密货币相关业者纳入旅行规则（Travel Rule），可能让所有匿名钱包难以跟中心化机构互动；加上近来美国新税法将经纪商定义扩大，DeFi 协议或将面临庞大的 KYC 工作难题。以上种种监管发展，都可能间接影响到链上协议的采用。

链新闻针对相关议题访问台湾六位 DeFi 开发者，他们的看法是什么呢？（回答序按英文排序：Coinomo、DINNGO、Pelith、Perpetual Protocol、portto、Steaker）

Uniswap 前端导入审查机制，合理吗？

Uniswap 基于监管考察，将官方的前端界面导入审查机制，隐蔽合成资产，以避免涉及证券争议。尽管无损协议层的去中心化，但部分社群认为做法不妥，也失去 UNI 的治理意义。你认同 Uniswap 的做法吗？

Coinomo 共同创办人陈柏安：认同，Uniswap Labs 是一个公司，必须受到美国监管是合理的。如果只需要把部分代币拿掉就可以合规，其实成本蛮低的，作为加密货币同业我也会这样做。且合约本身还是完全去中心化，所以一般用户还是可以透过其他聚合器如 1inch 交易，而开发者还是可以透过合约交易这些代币。

DINNGO 共同创办人朱轩廷：我觉得跟政府合作来执行某种程度的监管是必然会发生的，而且我也乐见发生，因为唯有这样才能更有效的保障大家的权益（公司、用户、投资人）。但 Uniswap 这种操作方法让我觉得不妥，在 DeFi 这个非常讲究社群、沟通的产业中，他们不断地自己在搞自己的，从一开始发 token、governance 的投票门坎以及现在单方面宣布要挡掉某些 token 都是让人觉得他们根本不想鸟社群。当然，他们这种作法也没有不对，本来就应该做出对公司长远来说最好的打算，而且不一定要经过社群的「同意」，毕竟我不觉得社群可以完全理解未来公司 10 年要走向哪里以及有多少看不见的压力在干预营运（像是投资人、政府这些都是），而且最终负责的目前还是营运公司，社群做了决定、公司负责，我觉得应该没人要这样。不过 Uniswap 就是最大的去中心化交易所（DEX），成绩真的很好，他我行我素，大家好像也拿他没办法。

Pelith 创办人陈品：Uniswap 这次的前端审查可以理解为「人在屋檐下，不得不低头」的表现，下架特定代币也未可厚非，如果硬要用投票决定，反而提早台面化社群和团队的利益冲突。持币者的不满是难免的，因为 UNI 相较于其他 DeFi 协议的治理代币确实比较定位不明，Uniswap 协议本身没有太多需要被投票决定的参数，金库里也没有 UNI 以外的资产需要被规划使用。我们不妨看看这次被下架的 Synthetix，他们很早就知道 DeFi 有可能面临监管压力，也做足了准备，包括彻底的、有意义的链上治理，并且也扶植了几个团队做的 Synthetix 前端，比方说 Kwenta，而不是只有官方一家，最后甚至解散了链外的法律实体（公司），可以说是做足了准备在去中心化上。也许是现实的利益和资源考察吧，Uniswap 在这点上的努力是远远不及其他 DeFi 项目。

Perpetual Protocol 创办人冯彦文：认同。Uniswap 协议本身已经部署在以太坊上，也符合去中心化的特性，前端网页也开源让大家自由使用。社群不能无限上纲到什么都需要团队动手才行。

portto 共同创办人李玄：我觉得势在必行，而且这种状况未来应该会更频繁。因为许多类似 Uniswap 这样的去中心化交易所对于各种反洗钱法规终究终究是没办法完全避责。之后应该很多其他去中心化交易协议也会有类似 Uniswap 的处理方式：protocol 本身是去中心化的，但前端操作界面是部分中心化的，各种 ERC20 代币还是能利用 Uniswap contract 提供交易功能，但未必能在 Uniswap 界面上露出。

Steaker 创办人黄伟轩：Uniswap 的做法，我认为算是折衷的方式。长期来看，新市场若是一定程度配合监管，都能迎来更大量级的成长，协议去中心化的特性也得以保持，而我相信未来社群会讨论出更好的方式。

为了合规，你会挡用户或隐蔽风险代币吗？

美国 SEC 点名「股票代币」、「部分稳定币」、「合成资产」都可能涉及证券，基于长臂管辖（long-arm jurisdiction）原则，你们是否在考虑屏蔽美国用户，或者在前端屏蔽部分 SEC 所提及的风险代币吗？

Coinomo 共同创办人陈柏安：如果我们要在美国提供服务，就会根据当地法规选择提供的代币。不只是美国，我们目前在台湾和东南亚国家提供服务，也会根据各国法规调整提供的代币。

DINNGO 共同创办人朱轩廷：目前暂时不会主动下架任何资产，先让政府单位跟 money protocol 对战，我们聚合器本身应该不是现在目光的焦点，观战即可，希望在未来他们会适度修法来因应这些新的东西。

Pelith 创办人陈品：目前没有这样的规划，但如果未来有明确的需求，比方说要发展美国的市场或和资本互动，会考虑类似的屏蔽方案，但老实说监管方和被监管方都清楚这只是在掩耳盗铃。

Perpetual Protocol 创办人冯彦文：我们已经在前端网页排除美国用户。但永续协议同时间也有 open source 版本的前端网页释出，与其他第三方团队开发的前端网页，主网页排除美国的影响不大。

portto 共同创办人李玄：以我们自己的状况来说，因为我们有很多商业客户是美国公司或美国人，我们的使用者也有相当大比例是来自美国，我们会持续谨慎看待美国的法规。对于比较有证券性质的代币我们会在前端屏蔽美加用户。

Steaker 创办人黄伟轩：Steaker 的产品一向是即时侦测市场、动态调整的，虽然目前暂无排除的规划，但若未来因监管而影响投放标的绩效，将再由专业策略团队做出进一步的评价。

担忧旅行规则带来的 KYC 压力吗？

除了证券监管，FATF 的旅行规则（Travel Rule）要求 VASP （虚拟资产服务供应商），必须为用户钱包的收发端实名，未来可能进一步影响 DeFi 协议。对此你们的想法是？

Coinomo 共同创办人陈柏安：我猜这对 DeFi 普及到一般大众的方式有重要影响。毕竟要对每个用户做实名制是很麻烦的事，DeFi 开发者为了避免这个麻烦，可能会与更多合规的交易所和钱包（CeFi）合作提供服务给一般大众。此外，DeFi 本身在入金、使用者体验上比 CeFi 还是差很多，也会促使未来朝这样发展。

DINNGO 共同创办人朱轩廷：监管单位会想实名认证无非是想追踪钱的流向，但在 DeFi 上其实每笔交易都是可以被追踪的，所以根本没必要拿现在的任何法规来要求我们–我们做的比法规还高标准，传统世界只有超过某些金额或是符合特定条件的交易需要上报，但在 DeFi 中任何交易任何人想看都能看的一清二楚，所以其实监管中心化交易所（CEX）就好，他们的账本没有 DeFi 那么透明，而且还有机会可以窜改，再加上他们是法币与加密货币世界的交界处，从 CEX 开始列管其实就能完成政府想要的追踪效果。

Pelith 创办人陈品：基于内存块链的特性，监管交易发送者实务上是做不到的，就像比特币、以太坊，使用者有办法自行操作内存块链，中间基本上不存在服务提供商这样的角色。所以你现在能看到的都是对中心化交易所在规范 KYC，而不是对浏览器钱包或手机钱包厂商。而 DeFi 理想上就是要达到和以太坊一样程度的去中心化，届时监管就不是要不要，而是能不能的问题了。

Perpetual Protocol 创办人冯彦文：FATF 的规则尚未决定，所以现在评论还太早。我想法规是可以这样规定，但绝对无法覆盖所有的钱包收发端，因为透过程序每个人都能产生管理自己的钱包。如果法规要硬着做，我想只是让更多用户遁入地下服务或是使用匿名服务。

portto 共同创办人李玄：这件事总有一天会发生，业内也有很多公司正在往去中心化身份验证做努力。但说实在现阶段对于「非托管式钱包」或「DeFi 协议」而言，实名验证的基础设施还不成熟，不可能做到符合 Travel Rule。

Steaker 创办人黄伟轩：要求 DeFi 项目配合钱包的实名制，实务上是难以达成的。期待后续有更合理的作法，说不定因为面临难题，日后也会出现为此而生的 RegTech 服务商。

—-

编译者/作者：区块链网络

玩币族申明：玩币族作为开放的资讯翻译/分享平台，所提供的所有资讯仅代表作者个人观点，与玩币族平台立场无关，且不构成任何投资理财建议。文章版权归原作者所有。