V神博文：协调的好与坏

V神在前几日在他的独家博客网站上发表了这篇文章，以下是全文翻译。

协调是大批参与者为共同利益协同努力的能力，是宇宙中最强大的力量之一。这是作为压迫性独裁统治的国王舒适地统治一个国家与人民团结起来且推翻他的区别。如果我们共同关注气候变化，它就是全球温度上升3-5'C和温度上升的量之间的差异。这是使公司，国家和任何社会组织规模都超过少数人的影响因素。

可以通过多种方式改善协调：信息传播速度更快，更好的规范（识别哪些行为被归类为作弊行为），更有效的惩罚，更强大，更强大的组织，诸如允许减少信任级别的交互的智能合约之类的工具，治理技术（投票，股票，决策市场...）等等。确实，我们作为一个物种，在过去的十年中，在所有这些方面都在不断进步。

但是，在协调方面也有非常反常的方面。虽然说“每个人都参与协调”确实比“每个人都为自己”所带来的结果要好得多，但这并不意味着每个人朝着更多的协调迈进必然是有益的。如果以不平衡的方式改进协调，则结果很容易受到损害。

我们可以从视觉上将其视为平面地图，尽管实际上该地图具有数十亿个“维度”，而不是两个：

左下角，“每个人都为自己”，是我们不想成为的地方。完全协调是右上角的理想选择，但可能无法实现。但是中间的景观远没有平坦的坡度，有许多合理的安全和高效的地方，最好是定居在这里，并避免许多深黑的洞穴。

现在，这些危险的局部协调形式是什么，与某些同伴而不是其他人协调是否会导致一个深深的黑洞？最好通过举例来描述它们：一个国家的公民为了战争中的国家利益而英勇地牺牲自己……当那个国家原来是二战时期的德国或日本；游说者贿赂政治家，以换取该政治家采用游说者的偏爱政策；有人在选举中出售选票；市场中产品的所有卖方合谋在同一时间提高价格；大型区块链矿工合谋发起51％的攻击。

在以上所有情况下，我们都看到一群人在一起互相合作，但是这对协调圈子之外的某些人造成了极大的损害，进而损害了整个世界的净利益。在第一种情况下，是上述国家侵略的所有受害者不在协调范围之内，因此遭受了沉重的打击。在第二和第三种情况下，是受腐败的选民和政客正在做出的决定，它影响的人；第四种情况是客户，在第五种情况下是不参与的矿工和区块链的用户。这不是一个背叛团体的个人，而是一个背叛更广泛的团体（通常是整个世界）的团体。

这种部分协调通常被称为“共谋”，但必须注意的是，我们所讨论的行为范围非常广泛。在普通语言中，“共谋”一词往往用于描述相对对称的关系，但在上述情况下，有许多示例具有很强的非对称性。在这种意义上，即使是勒索性关系（“投票赞成我的偏爱政策，或者会公开透露的事情”）也是一种共谋形式。在本文的其余部分，我们将通常使用“共谋”来指代“不必要的协调”。

评估意图，而非行动（!!）

这也适用于贿赂和售卖案件：很可能有些人合法地投票支持某党，而另一些人则因为得到了报酬而投票支持某党。从确定投票机制规则人的角度来看，他们事先不知道某党是好是坏。但是他们所知道的是，人们基于诚实的内在感觉进行的投票是有效的，而选民可以自由买卖他们的投票。这是因为一个普通的悲剧：每个选民仅能从正确投票中获得一小部分收益，但如果他们以贿赂者想要的方式进行投票，他们将获得全部贿赂，因此，诱使每个单独的选民远远小于贿赂，因为贿赂实际上可以补偿民众因贿赂想要的任何政策而付出的代价。因此，允许售票的选票很快就会致富。

了解博弈论

这个事实，即合作博弈论下多数博弈的不稳定性，可以说是被简化为一种通用数学模型的简化模型，该模型解释了为什么政治上很可能没有“历史的尽头”，也没有可以证明是完全令人满意的系统。例如，我个人认为它比更著名的Arrow定理有用。

再次注意，这里的核心二分法不是“个人与群体”。对于机制设计者而言，“个人与团队”非常容易处理。提出挑战的是“群体与更广泛的群体”。

分权是反共谋

但是为什么这个图像会吓人？从“去中心化为容错”的观点来看，大型矿工能够互相交谈不会造成任何伤害。但是，如果我们将“权力下放”视为存在有害勾结的障碍，那么情况就会变得非常可怕，因为它表明这些障碍的程度不如我们想象的那么强。如今，现实中的障碍还远远不为零。这些矿工可以轻松地进行技术协调，并且可能全部属于同一微信团队，这一事实实际上并不意味着比特币“实际上比集中公司更好”。

那么共谋还剩下哪些障碍呢？一些主要的包括：

1.道德障碍。布鲁斯·施耐尔（Bruce Schneier）在《骗子与偏僻地区》中提醒我们，许多“安全系统”也具有道德上的功能，提醒潜在的不当行为，他们即将进行严重犯罪，以及他们想成为一个好人，他们不应该那样做。分权可以说起到了这一功能。

2.内部协商失败。各个公司可能开始要求让步，以换取参与共谋的机会，这可能会导致谈判完全停滞不前。

3.反协调。系统去中心化的事实使不参与共谋的参与者很容易制作出分叉，以剥离共谋攻击者并从那里继续系统。用户加入分叉的障碍很低，去中心化的意图产生了道德压力，有利于加入分叉。

4.背叛的风险。五家公司联合起来做一件被普遍认为是不好的事情，要比它们出于无争议或良性目的联合起来要困难得多。这五家公司彼此之间不太了解，因此存在其中一家公司拒绝参加并迅速吹口哨的风险，参与者很难判断这种风险。公司内的个人员工也可能吹口哨。

综上所述，这些壁垒确实是巨大的。通常足够强大以阻止潜在的攻击，即使这五家公司同时完全有能力快速协调以做合法的事情。例如，以太坊区块链矿工完全有能力协调GAS上限的增加，但这并不意味着他们可以轻易串通以攻击链条。

区块链的经验表明，即使将协议设计为制度上去中心化的架构，即使提前知道大部分活动将由少数公司主导，这通常也是一件非常有价值的事情。这个想法不仅限于区块链。它也可以在其他上下文中应用。

分叉为反协调

如果一个系统被一个有害的联盟所接管，持不同政见者可以聚在一起并创建该系统的替代版本，该版本具有（大部分）相同的规则，只是它消除了攻击联盟控制该系统的权力。在开源软件环境中，分叉非常容易。创建成功的分叉的主要挑战通常是收集合法性（从游戏理论上讲，这是“常识”的一种形式），以使所有不同意主要联盟方向的人跟随你。

这不仅仅是理论；它已经成功完成，尤其是在Steem社区对敌对收购企图的反叛中，导致了一个名为Hive的新区块链，其原始对手没有权力。

市场和游戏中的常识

结构协调

不同的协调结构，不同的结果

有时，更好的协调是件好事：人们可以一起工作以共同解决他们的问题。在其他时候，更多的协调是危险的：一部分参与者可以进行协调以剥夺其他所有人的权利。在其他时候，出于另一个原因，需要更多的协调：使更广泛的社区能够“反击”以防止串谋攻击系统。

在所有这三种情况下，可以使用不同的机制来实现这些目标。当然，要彻底阻止沟通非常困难，要使协调完美就非常困难。但是，在这两者之间有许多选择可以产生强大的影响。

以下是一些可能的协调结构技术：

1.保护隐私的技术和规范。
2.技术手段难以证明你的举止（秘密投票，MACI和类似技术）。

3.故意下放权力，将某些机制的控制权分配给已知协调不善的广泛人群。
4.物理空间中的分权，将不同的功能（或同一功能的不同份额）分离到不同的位置（例如，关于城市分权与政治分权之间的联系）。

5.基于角色的选区之间的权力下放，将不同的功能（或同一功能的不同份额）划分给不同类型的参与者（例如，在区块链中“核心开发人员”，“矿工”，“代币持有人”，“应用程序开发人员”，“用户”）

6.Schelling点，使大批人可以围绕一条前进的道路快速进行协调。复杂的Schelling点甚至可以用代码实现（例如，从51％攻击中恢复可以从中受益）。

7.讲一种公共语言（或者将控制权分配给说不同语言的多个选区）。
8.使用按人投票而不是按（代币/股票）投票来大大增加需要串通影响决策的人数。
9.鼓励和依靠叛逃者提醒公众即将发生的勾结。

这些策略都不是完美的，但是可以在各种情况下以不同的水平使用它们成功。另外，这些技术可以并且应该与机制设计相结合，以使有害的串通活动的利润降低，并在可能的范围内提高风险。在这方面，游戏中的常识是一个非常强大的工具。哪种组合效果最好最终取决于你的特定用例。

特别感谢Karl Floersch和Jinglan Wang的反馈和评论。

原文链接：Coordination, Good and Bad

—-

编译者/作者：洁sir

玩币族申明：玩币族作为开放的资讯翻译/分享平台，所提供的所有资讯仅代表作者个人观点，与玩币族平台立场无关，且不构成任何投资理财建议。文章版权归原作者所有。