币圈经济学委托代理理论！

由于企业所有者兼具经营者的做法存在着极大的弊端，上世纪30年代，美国经济学家伯利和米恩斯，提出“委托代理理论”，倡导所有权和经营权分离，企业所有者保留剩余索取权，而将经营权利让渡。

术业有专攻，委托代理理论，优化了企业的人力资源分工，促进了企业的高速成长，优化了市场的资源配置。当事人与律师的关系，就是一种委托代理关系。在美国，律师是最赚钱的行业，足以证明委托代理理论的实践财富能量。今天专题分享：在币圈，委托代理理论运用的现状问题。

一、理论本身的局限

委托代理理论，本身是建立在非对称信息博弈论的基础上。信息的非对称性：一是表现在时间上不对称，比如，股市存在价格操纵，利好消息，操纵方在价格没有上涨前就已经掌握；但是，操纵方在价格上涨之后，才把利好消息释放给被操纵方。二是内容上不对称，比如上市公司的财务报表，做报表的与看报表的，存在内容的不对称。信息的不对称，存在两个问题，一个是事前的逆向选择问题，一个是事后的道德风险问题。币圈就存在逆向选择和道德风险。

逆向选择：项目方与交易所用户，交易双方信息不对称，劣币驱逐良币，进而出现交易所币种平均质量下降的现象。何一曾经吐槽，币安团队上币条件比较苛刻，每天要残忍地拒绝很多项目方，很累。何一能拒绝，那是币安的用户成就的利润支撑她坚持原则的底气。但是，小交易所就不一样了，维持正常运营非常艰难，说不定，三个月以后就坚持不下去了。现在有项目方给上币费，那是雪中送炭，求之不得。交易所坚持原则的成本非常高，坚持原则的代价是自己破产，妥协仍然有可能赚取坚持原则的本钱。出现这种情况的根本原因，是经营交易所，没有监管层严格的审核制度，股东力量脆弱，没有坚持原则的本钱，为了生存，被迫逆向选择。

道德风险：最严重的道德风险，就是项目方或交易所，卷款跑路；其次是黑客打劫交易所；再次是交易所玩阳谋，先运用杠杆工具，把韭菜请入瓮，然后玩多空通杀的行情，愿打愿挨，本质就是把韭菜账户里的数字资产合情合理地拿进自己的口袋。当然，这种说法，缺乏严谨的论据。我也不想恶意抹黑交易所，只是希望读者朋友对合约杠杆保持高度的自律戒备。

二、理论实践的问题

在我们几千年的封建历史长河中，君臣关系，就是一种委托代理关系。功高震主的好表现，常常没有好下场。在苏联的计划经济体制中，企业的年度生产指标根据上年的实际生产不断调整，为了全局平衡，上年的实际生产表现越好，反而因此受到惩罚，于是“聪明”的人用隐瞒生产能力来对付计划当局。

在市场经济的委托代理运用中，委托人将代理人过去的业绩作为奖惩的判断标准。代理人越努力，业绩越好，得到的奖励就越多，但是下一年度委托人对代理人的标准也随之上升了。如果代理人维持一样的努力，只能持平，不能增长，就会得不到奖励。经理人在得不到委托人奖励的时候，认识到自己努力的结果，是提升了委托人对自己奖惩的标准，努力的积极性就会降低。

ICO，在理想状态的理论模式中，是一种很好的投融资模式。但是，由于委托代理理论实践的问题，ICO的乱象，大家有目共睹。IEO，同样如此。我个人认为，模式的优化，本质都是ICO，名称不同，只是优化委代理理论实践问题的方式不同。

比如IEO，如果只让币安玩，问题就没有那么严重。可是山寨复制效应，很多小交易所的IEO，就让币民对IEO胆战心惊，怨声载道。当初ICO，以太坊具备技术垄断优势，ICO还是给很多人带来了不菲的投机福利。

三、理论的实践发展

委托代理理论，对于市场经济发展的正能量，已经非常明显。比如商业银行，虽然是间接融资，效率偏低。但是商业银行接受储蓄委托，代理储蓄资金投资，自负盈亏，对于企业发展和社会就业的福利，在我们改革开放的进程中，取得了史无前例的经济成果。商业银行能做好，很大程度上，还是受益于以太坊一样的ICO垄断优势。同样，币圈的委托代理理论实践发展，就有很大的财富空间。

理论实践的问题，本身是委托人与代理人之间的分歧理性造成的。个体是理性的，但是生态共识却是刚性的。比如，我们社区，以区块链和虚拟货币为主题的生态共识就有刚性。个体的“理性寻租”，根本无法长时间占据热门。我们社区，委托的是好文有好报，用户个体，就存在各种各样的问题。但是，热门这一块，基本符合好文有好报的委托，至少不会严重不合格。

我们社区的生态价值，很大程度上，就是推动委托理论的实践发展。我期待，我们的社区，实现有效“分叉”，形成几个专业化的高效社区，所有用户为委托人，专业化的“分叉社区”充当代理人，用生态的能量，将专业的代理人转化成专业的生态，排脱个体理性寻租动机的影响，去中心化地提升委托代理实践的效率。

—-

编译者/作者：再水一方watet

玩币族申明：玩币族作为开放的资讯翻译/分享平台，所提供的所有资讯仅代表作者个人观点，与玩币族平台立场无关，且不构成任何投资理财建议。文章版权归原作者所有。